162 Th. üecker, Dipterologische Studien. (;)(») 



würde scIkhi jj,eiiüg"eii, die Synoiiyraie liinfallig" zu luaelK'u: lo/Htinis [at cmc 

 selb.ständijic Art, wie \'errall und Luiidbei-k bereits aiisgesitrochen liaben; 

 ich besitze sie vom Ural, aus Norwegen, Deutselilaud und den Aljien. Die 

 Beschreibung- von Stannius stimmt mit der von Meigen überein und paist 

 bis auf eine Klwini^-keit \ ollkonnuen. Stannius sag-t nämlieh : ..oculi margine 

 postico nigro-muricato." Wenn damit die unteren Hinterkü])tzilien gemeint 

 sein sollten, so würde dies nicht richtig sein; hier liegt wohl nur ein Vei-- 

 geislichkeitsfehler vor: Stannius unterscheidet nämlich bei den Augen für 

 gewöhnlich einen margo posticus (oben) und margo externus (unten) wie 

 man dies bei fast allen Beschreibungen findet; hier bei urhaniis hat er nur 

 die Farbe der oberen Zilien angegeben; die unteren hat er vergessen oder 

 vielleicht auch nicht sehen können. Vielleicht hat dieser Umstand früher 

 dahingeführt , anzunehmen, dafs urbanus j\Ieig. und urhanus Stann. zwei 

 verschiedene Arten seien. Ich mache gleichfalls mit Yerrall, dem Katalog 

 Kertesz VI, 1909 und Lundbeck keinen Unterschied. 



varitibia Lundbeck ^ laticola Verr. 

 vicinus Macq. = simplex Meig.? 



121. virgioltorum AValk. (1851) Europa centr. et sept. 



arbustorum Zett. (uec Stann.). 



122. vitri^jennis Meig. (1824) Europa centr. et sept. 



Braueri Now. (1867). 

 tibiellus Zett. (1843). 

 vitripennis Staeg. (nee Meig.) = clavipes Halid. 



vividus Meig. ? (1824) Germania. 



Die Art läfst sich nicht feststellen. 

 vulgaris Stann. = latilimbatus Macq. 



123. Wahlberg i Zett. (1843) Europa centr. et sept. 



124. Zetterstedti Stenh. (1851) Europa sept. 

 Diese Art steht im Katalog zu Unrecht in der Gattung Hygroceleuthus. 



"Weder in der Beschreibung von Steuhammar noch in der von Zetterstedt 

 ist die geringste Andeutung eines verlängerten Gesichtes oder verlängerter 

 Fühlerwurzelglieder zu finden. Ich sah Typen in Loews Sammlung, die 

 den Beschreibungen entsprechen. Die Art gehört zu Dolichopus Latr. Auch 

 Frey hat kürzlich auf die bisher unrichtige Stellung dieser Art hingewiesen; 

 siehe Acta Soc. pro Fauna et Flora Fennica 40 Nr. 5 p. 22. 36 (1915). 



