[/9] Hercostonms Lw. 191 



durch einen längeren Hinterleib aus; bei der ersten Art ist das Hypopygium 

 nngestielt oder kurz, undeutlich — , bei den anderen Arten deutlich gestielt. 

 Es ist also mit Ausnahme der ziemlich gleichen Form und Gröfse des 

 Hypopygiums bei den übrigen Merkmalen keine Übereinstimmung vorhanden; 

 auch besitzen wir unter den anderen Hercostomiis- Arten noch zwei mit ver- 

 längerten Beineu: pilifer Lw. und varicoloris Beck. Lediglich aber auf die 

 äufsere Form des Hypopygiums eine Gattung zu errichten, ohne dafs noch 

 andere Merkmale vorhanden wären, ist untunlich. Als Übergangsform würde 

 hier hinzutreten H. labiatus Lw., s. die Fig. 



2. Gibt es eine Reihe von Formen, bei denen das Hj'popyg mehr 

 oder weniger gestielt ist und die Form einer Glocke oder eines Tulpen- 

 kelches zeigt, aus dem bei kleineren äufseren Anhängen verschiedene 

 kürzere innere Organe hervortreten; man könnte hierzu rechnen: nanus 

 Macq., parvilamellatus Macq., minimus Zett., exarticuiatus Lw., 

 griseifrons Beck. Bei gleicher oder ähnlicher Form des Hypopygiums 

 hätten wir dann bereits bei der Art Bogenlioferi Mik eine Abweichung 

 in der gröfseren Form der äufseren Analauhänge sowie eine wesentliche 

 L'mänderung bei den Arten lorifer Mik und caudatus Lw. in der auf- 

 fallenden Verlängerung der inneren Anhänge festzustellen; die Länge der 

 Fühler und die Form der Fühlerborste ist in diesem kleinen Kreise keines- 

 wegs einheitlich. Wir könnten ebenso wie bei dem erstgenannten Formen- 

 kreise als Unterscheidung von den übrigen Hercostomus- Arten nur die äufsere 

 Form des Hypopygs verwerten ohne Rücksicht auf Form und Konstruktion 

 seiner Organe; eine besondere Gattung läfst sich also auch hier nicht bilden. 



3. Alle übrigen Arten haben ein mehr oder weniger ovales Hypopyg, 

 entweder deutlich gestielt bis fast nicht gestielt mit grofser Abwechslung 

 in Form und Gröfse sowie auch der äufseren und inneren Organe; eine 

 besondere Fonai als gemeinsamer Tj'pus läfst sich hier gar nicht feststellen. 



Wir ersehen hieraus, dafs sich auch die Form des Hypopygiums 

 allein in dieser Gattung nicht zu besondeier systematischer Einteilung 

 verwerten läfst, da zuviel Ungleichartiges aller übrigen Merkmale mit in 

 den Kauf genommen werden müfste, so dafs ein bestimmter Typus füi' 

 Untergattungen nicht festzustellen sein würde. Wir besitzen in der Familie 

 der Dolichopodiden keine Gattung, die allein auf die Form des Hypo- 

 pygiums gegründet ist, obschon wir mehrere Gattungen haben, die bei 

 gleichzeitigem Auftreten anderer Merkmale in der Ausbildung des Hypopygs 

 einen einheitlichen Typus aufweisen wie z. B. bei VolichojJus , Medeterus, 

 Chrysotus u. a. m. Es wäre natürlich ein leichtes, ein Dutzend Unter- 

 gattungen vom Werte der Gattung Dasyarthrus Mik zu schaffen, aber die 



