192 Th. Becker. Dipterologiscbe Studien. [80) 



typischen Arten müfsten dann zum grofsen Teil ganz allein in ihrer Gattung 

 stehen und das Ganze liefe darauf hinaus, lediglich Artmerkmale zu Gattungs- 

 merkmalen zu erheben; eine solche Teilung wäre kein Gewinn für die 

 Wissenschaft; die Übersichtlichkeit würde dadurch auch niclit gefordert. 

 Wir haben hier in Hercostomus eine Gattung vor uns, die in alloi Körper- 

 teilen einen grofsen Formenreichtum zeigt, der in vielen Variationen, Über- 

 gängen und Vermischungen auftritt, zu Gruppenbildungen aber gerade aus 

 diesem Grunde nicht mehr verwendbar ist. Es scheint, dafs die Natur hier 

 vielfacli versucht hat, neue AVege einzuschlagen, die aber dann Avieder fallen 

 gelassen wurden. 



Aldrich in seinem Katalog der nordamerikanischen Dipteren p. 306 

 sagt, die Gattung Hercostomus sei nicht gut begründet, der Name sei eine 

 Ablagerungsstelle für alle von Gymnopternus abweichenden Formen. Die 

 »Schwierigkeit scheint also bei den amerikanischen Arten dieselbe zu sein, 

 wie bei uns. Diese Klage kann man vom Standpunkte eines strengen 

 Systematikers aus verstehen. Ich meine aber, es ist auch gerade kein 

 Unglück, wenn die Sache mal etwas anders ausfällt, wenn wir Naturgebilden 

 gegenüberstehen uud zu behandeln haben, die sich unserem üblichen Ein- 

 teilungsschema nicht ohne weiteres einfügen lassen. Wir können ja auch 

 dieser etwas abwechslungsreicheren Formgebung Rechnung tragen: wir 

 brauchen ja nur den Gattungsbegritf etwas weiter zu fassen, als wir sonst 

 vielleicht gewöhnt sind, dann ist alles erledigt. Wenn also aus sachlichen 

 Gründen, wie ich glaube nachgewiesen zu haben, eine weitere Teilung der 

 Gattung Hercostomus nicht gut möglich ist, so ist sie aus formellen Gründen 

 der Übersichtlichkeit halber erst recht nicht erforderlich; wir haben an Art- 

 zahl weit gröfsere Gattungen wie z. B. DoUchopus, deren Arten ein weit 

 gleichmäfsigeres Gepräge haben, und daher schwieriger auseinander zu halten 

 sind, und doch bereitet es uns keinerlei Schwierigkeiten, alle Arten genau 

 lind sicher zu unterscheiden und die nötige Einteilung hierfür zu schaffen; 

 bei Hercostomus ist das viel leichter, da der plastischen Unterschiede viel 

 mehr sind. Wenn Loew seinerzeit den Wunsch äufserte, die Gattung Her- 

 costomus möge geteilt werden, so war dieser Wunsch insoweit berechtigt, 

 als damals noch alle Arten der Gattung Poecilohotlirus darin eingeschlossen 

 waren; nachdem diese beseitigt sind, ist das Bedürfnis einer weiteren Teilung 

 kaum noch hervorgetreten. Mik interessierte sich seinerzeit sehr für diese 

 Sache, wie uns seine Arbeit über Poecüobothrus beweist; er hat dann aus 

 dem gröfseren übrig bleibendem Reste der Arten nur noch einzelne ihm 

 auffällige Arten herausgehoben und die Gattungen Pterostylus und Dasy- 

 arthrus geschaffen. Sicher wird er es auch versucht haben, eine weitere 



