[67] Ectomus Mik. 101 



Vorkommen der Nebenbürstchen nicht konstant ist. In der Regel ist die 

 Beborstung so wie bei Fig. a gezeichnet: zwischen den beiden Aveit aus- 

 einander stehenden Hauptborsten, und zwar an der Spitze des Schildcheiis 

 stehen zwei zarte Härchen, desgleichen zwei weitere neben den Hauptborsten 

 auf der anderen Seite. Dann kommt bei drei Arten, und zwar bei loripes 

 Halid., paradoxus Wahlb. und scambus die Form der Fig. b vor mit 

 sechs Nebenbürstchen. Eine dritte Form sehen wir in Fig. c mit nur zwei 

 Nebenbörstchen; solche Form sehen wir bei iimbriperinis, bei der die 

 Hanptborsten ausnahmsweise sehr nahe aneinander gerückt sind, soAvie bei 

 maculatus Beck., die hierin vollständig mit Ectomus alpinus zusammenfällt. 

 Es ist hiernach auch nicht möglich, die Schildbewehrung als unterscheidendes 

 Merkmal zAAischen Ectomus und Campsienemus heranzuziehen. 



Aas diesen vergleichenden Untersuchungen ersehen wir, dafs die von 

 Mik zur Aufstellung seiner Gattung angegebenen sechs Unterscheidungs- 

 merkmale bis auf eins versagen; es bleibt nur als Unterschied die Divergenz 

 der dritten und vierten Längsadern vielleicht in Verbindung mit der Färbung 

 der Flügelfläche; da auch Habitus, Beborstung und Körperfarbe die gleichen 

 sind wie bei Campsienemus, so können wir der Gattung Ectomus höchstens 

 den Wert einer Untergattung zubilligen. 



Es tritt nun noch die Frage auf, ob und welche Synonymie wir der 

 Art alp>inus beigesellen können. Im Katalog ist Dolichopus pmnctipennis 

 Zett. ¥ angeführt. Meiner Ansicht nach treten hier aber noch zwei andere 

 Arten als synonyme hinzu: die von Bohemann und Raddatz beschriebene 

 Art pictipennis und guttip)ennis Zett. Die Beschreibungen lassen 

 meiner Ansicht nach gar keinen Zweifel übrig, dafs pictipennis Bohem mit 

 alpinuf Halid. zusammenfällt: die Körperfarbe, Glanz der Stirn und die 

 Kürze des dritten Fühlergliedes, Gesichtsfarbe, Bein- und Flügelfärbung 

 sind die gleichen; nur die Divergenz der Flügeladern wird weder von 

 Bohemann noch von Zetterstedt erwähnt, was wohl dem Umstände zu- 

 zuschreiben ist , dafs beide nur das Weibchen beschreiben , bei dem diese 

 Divergenz weniger zum Ausdruck gelangt; aber Raddatz, Stett. ent. Zeitg. 

 1851, beschreibt das o' sehr deutlich und kenntlich, übereinstimmend mit 



14* 



