[39] Über Diplopoden. 177 
fuseipes idriensis. ©‘ mit 46—50 Segmenten, 29—38 mm Ig., 
81— 89 Beinpaaren, wobei ebenfalls 2—3 Endsesmente beinlos sind. 
Das Maximum der Segment- und Beinpaarzahl fand ich also bei 
beiden Formen gleich, während das Minimum aller Voraussicht nach bei 
idriensis noch herabgedrückt werden wird, wenn zahlreichere Individuen 
von den höheren Fundstellen zur Untersuchung gelangen. 
Von fuscipes (genuinus) var. leuconotus habe ich das kleinste ent- 
wickelte 9’ von 25 mm mit 43 Segmenten im Pontebbana- Tal unter einem 
Baumstamm gefunden. Derartig kleine Männchen sind aber selten, unter 
den zahlreichen von Adelsberg war keines weniger als 40 mm Ig., die 
Männchen von Triest 35— 38, die von Buccari 41— 51 mm lg. Sieht man 
von den ausnahmsweise kleinen fuscipes-Männchen ab, so liegen mir eine 
Anzahl Fälle vor, wo bei gleicher Segmentzahl das idriensis-Männchen stets 
erheblich kleiner ist wie das fuscipes- Männchen. 
Während ich zwischen fuscipes und idriensis keine Übergänge be- 
obachtet habe, lassen sich die drei obigen Varietäten fuscipes, leuconotus 
und krohnii nicht immer scharf auseinander halten. In Istrien und Krain 
gehören die meisten fuscipes zur var. leuconotus, deren Rücken aber meistens 
nicht so rein grau aufgehellt ist wie bei vielen idriensis. Vielmehr zeigen 
viele leuconotus am Rücken graue und braune Querstreifung und machen 
sich nur dadurch noch als leuconotus auffällig, dafs der Rücken gegen die 
Flanken unter den Foramina abgesetzt ist. In Adelsberg fand ich neben 
zahlreichen leuconotus nur 2 ? der var. fuscipes, an den anderen Fundorten 
ausschlie(slich leuconotus und nur einzelne Stücke, welche mehr oder 
weniger zur var. fuscipes überleiteten. Häufig beobachtete ich die var. 
fuseipes in der Herzegowina. 
13. P. asiaeminoris Verh. ist nicht nur durch die kürzeren Pseudo- 
flagelloide, sondern auch durch die Beschaffenheit der Polster an den 
vorderen Beinpaaren des 9’ so auffallend charakterisiert, dafs diese Form 
als eigene Art gefaßt zu werden verdient. 
15. P. humicolus n. sp. ist von den italienischen Autoren bisher von 
oenologus nicht unterschieden worden, was bei der fast vollständigen äufseren 
Übereinstimmung nicht wunderbar ist. So hat z. B. F. Silvestri') von 

1) Chil. e Diplop. della Sicilia, Bullet. soc. entom. ital. 1897. 
