156 Karl W. Verhoeff, [48] 
IV. Schizophyllum Verh. 
1894 habe ich in meinen „Beiträgen zur Anatomie und Systematik 
der Juliden,') Versuch einer natürlichen Gruppierung derselben“ meinen 
ersten Versuch unternommen, den bis dahin noch wenig geklärten Kreis 
der Juliden in möglichst natürliche Gruppen zu gliedern, verbunden mit 
einem weiteren Ausbau der vergleichenden Anatomie der Klammerblätter. 
Manches ist seitdem berichtigt oder vervollständigt, manches fortgesetzt be- 
stätigt worden. Auch die Juliden-Gruppen von 1894 sind anfangs teilweise 
bemängelt worden, nach und nach aber gröfstenteils immer mehr zur all- 
gemeinen Anerkennung gelangt. 
Die Gruppe, welche wir heute als Schizophyllum bezeichnen, finden 
wir zum erstenmal als Gruppe aufgeführt von A. Berlese in seinen Julidi 
del Museo di Firenze unter dem Namen Archiulus. Dies lälst sich jedoch 
nur nach den einzelnen Arten feststellen, welche er unter Archiulus auf- 
geführt hat, nicht nach der Definition dieser Gattung. Aus dem Schlüssel, 
welchen er S. 28 über seine „sottogeneri“ geliefert hat, insbesondere aus 
der Gegenüberstellung von Pachyiulus und Archiulus geht hervor, dafs ihm 
die wesentlichen Unterschiede im Bau der Gonopoden dieser Gattungen nicht 
bekannt geworden sind, was man übrigens auch aus seinen Abbildungen 
erkennen kann. (Berleses Arbeit besprach ich auch schon 1894 in Nr. 457 
des Zoolog. Anz.) Es ist ganz unrichtig, wenn er für beide Gattungen sagt 
„Epiandrio composto di tre pezzi“, seiner Tavola gemäls würde aber Archiulus 
von Pachyiulus überhaupt nicht sicher unterscheidbar sein. Zu diesem Übel- 
stand kommt der weitere, dafs da die phylogenetischen Anschauungen über 
die Juliden wenigstens insofern vollkommen geklärt sind, als Schizophylium 
unter die ausgesprochen derivaten (sekundären) Gruppen gerechnet werden 
muls, der Name „Archiulus“ unhaltbar ist. Von mir selbst wurde 1894 
a.a. OÖ. die Bezeichnung „Palaioiulus“ aufgestellt, für welche natürlich 
dasselbe gilt, obwohl ich damals bereits die wichtigsten Charaktere dieser 
Gattung nachgewiesen hatte. An Stelle dieser phylogenetisch unrichtigen 
1) Verh. zoolog. botan. Ges, Wien 1894. 
