356 Karl W. Verhoeff, [218] 
3ei almorum (Abb. 146) dagegen finden wir die Zähne c und d dicht 
nebeneinander, beide hinter dem Zahn 5, welcher hier weniger breit ist. 
Auch der Endarm « ist nicht so breit, läuft aber zugleich weniger spitz 
aus, während auf der äufseren Telopoditwölbung eine Anzahl Querriefen 
bemerkbar werden, welche ich auch in der Abb. 6 meines Aufsatzes 7 (27) 
im zoolog. Anzeiger angedeutet habe. 
In der Skulptur der Pleurotergite stimmen beide Rassen überein, sie 
haben kräftig abgesetzte Felder, namentlich in der 2. und 3. Reihe, in der 
1. Reihe nur beim 2 deutlich, beim 9’ schwach. Die Ränder der Seiten- 
flügel sind bei beiden Rassen fein, aber ganz deutlich gekerbt, an den Ein- 
kerbungen sitzen kurze Stäbchen. 
Br. verhoeffi halte ich ebenfalls für eine Rasse des proximus. 
Bei proximus alnorum fand ich gegenüber verhoeffi und proximus (gen.), 
deren Collum auch in der 2. Reihe vier deutliche Höckerchen besitzt, statt 
derselben ein fast ganz glattes Feld, wenigstens bei den Männchen. Sonst 
ist mir in der äulseren Gestaltung zwischen diesen proximus-Rassen kein 
Unterschied aufgefallen. 
Br. apuanus Verh. gehört dagegen nicht zu verhoeffi und auch nicht 
zu procimus, da er eine von diesen Formen recht abweichende Skulptur 
der Pleurotergite aufweist. Ich stelle ihn als Rasse zu superus und habe 
auch 1907 schon hervorgehoben „äulserlich den superus-Formen so ähnlich, 
dafs ich keinen sicheren Unterschied zu nennen vermag“. Zur Orientierung 
diene folgendes: 
superus-Rassen: 
Rücken der Pleurotergite mit ziemlich 
langen, überall deutlichen, abstehen- 
den Borsten. Felderung schwächer 
Hinter- 
ecken der Seitenflügel am 8.—12. 
ausgeprägt, weil flacher. 
Pleurotergit mälsig nach hinten vor- 
springend. 
proximus-Rassen: 
Rücken der Pleurotergite mit kurzen, 
im Profil wenig auffälligen Stäbehen- 
Borsten. Felderung stärker aus- 
Hinter- 
ecken der Seitenflügel am 8.—12. 
geprägt, weil gewölbter. 
Pleurotergit kräftig nach hinten vor- 
springend. 
