K. Lerp, Untersuchung der Fehlerquellen in den älteren Bestimmungen usw. 49 



Es ist dabei die Genauigkeit vielleicht noch zu hoch eingeschätzt; 

 der Fehler könnte möglicherweise bis 3 °/o betragen , wenn es auch nicht 

 sehr wahrscheinlich ist, dafs man gerade den extremsten Wert erhält. Immer- 

 hin reicht diese recht beträchtliche Fehlergrenze nicht aus, die Abweichung 

 des Simonschen Wertes von den neuerdings gefundenen zu erklären. Da- 

 gegen lassen sich gegen die Simonsche Arbeit selbst einige schwere Be- 

 denken geltend machen: 



1. Der unregelmäfsige Feldverlauf, wie er aus Fig. 5 ersichtlich 

 wird, ist nicht ohne Einflufs auf das Doppelintegral (es tritt das besonders 

 deutlich hervor, wenn man die Kurven in noch gröfserem Mafsstab zeichnet, 

 wie es zu einer genauen Integration notwendig ist). Zieht man noch die 

 Unsymmetrie in Betracht, so erscheint ein Fehler bis zu 10°/o wohl möglich. 



2. Bei der Bestimmung der absoluten Feldstärke kommt zu den 

 zahlreichen Messungen noch eine neue hinzu, indem Simon erst das Feld 

 einer Spule mit seinem Normalfeld und dann die andere Spule mit jener 

 vergleicht. Bedenklich erscheint jedenfalls die Abweichung des berechneten 

 Wertes der absoluten Feldstärke von dem experimentell ermittelten, was 



im Endwert von — 2,4 °'o ausmacht. 

 i u 



3. Endlich bezieht Simon alle Messungen und Einstellungen auf 

 die Marke eines Spulenrandes; da sein ganzer Apparat auf Holz aufgebaut 

 war, so ist es nicht ausgeschlossen, dafs in der Zeit zwischen der relativen 

 Feldmessung und den Beobachtungen an Kathodenstrahlen eine Verziehung 

 stattgefunden hat. Eine Verschiebung der Mefsmarke aber nur um Bruch- 

 teile eines mm macht alle Exaktheit der Einzelmessungen illusorisch. 



Was die Resultate bei S. Seitz und A. Becker anbetrifft, so diente 

 die Bestimmung von -- bei S. Seitz nur zur Prüfung seiner ganzen Ein- 

 Stellung und kann daher nicht als Präzisionsmessung angesehen werden. 

 Die von A. Becker erhaltenen Werte aber sind keineswegs exakter als 

 die aller vorhergehenden Messungen, wie er behauptet. Im Gegenteil sind 

 die Abweichungen in seinen Einzelmessungen bedeutend gröfser als bei 

 S. Simon: berechnet man nämlich aus seiner Tabelle II (p. 401, Ann. 17, 

 1905; nach den gemachten Angaben die einzelnen Werte — , so ergibt sich 



Xova Acta XCV. Nr. 1. 7 



