114 L. Späth: Abelia rupestris Hort. 



kleinen Seitentrieben und bilden hier im ganzen einen dicht rispigen Blüten- 

 stand. Besonders eigentümlich und zierend sind die grossen, meist lang- 

 elliptischen, glänzenden, bräunlich gefärbten Kelchblätter, die auch nach der 

 Blüte noch bleiben und daher sehr zahlreich und in die Augen fallend 

 auftreten. 



Herr Professor Dr. DlPPEL-Darmstadt schreibt der Redaktion unter dem 

 4. Dezember 1891 darüber: 



Die fragliche Pflanze, welche wir als Abelia rupestris (Zöschen), sowie 

 als Ab. uniflora (hört. bot. Paris) erhielten, ist nach genauerer Beobachtung 

 und Untersuchung meiner Ansicht nach ein Bastard, wohl zwischen 

 Ab. rupestris und uniflora. Sie besitzt 2, 3, 4 und 5 Kelchabschnitte, 

 welche an der Spitze bisweilen (der eine oder andere) zweizähnig oder 

 eingeschnitten erscheinen, ferner kaum oder nicht hervorragende Staub- 

 gefässe, alles auf Ab. uniflora deutend. Die Blüten stehen scheinbar auf 

 einem gemeinschaftlichen Stiel, in der That aber in der Achsel kleiner deck- 

 blattartiger Blätter am Ende kurzer achselständiger Zweige zu 2 und 3, an 

 rupestris erinnernd. Auch die Blätter sind wie bei rupestris (aber immer 

 grün, wie bei A. biflora L. W.) 



(Mit Abelia uniflora ist hier A. biflora Turcz. (= A. uniflora hört, 

 nicht Rob. Brown) gemeint. In seinem Handbuch der Laubholzkunde stellt 

 Herr Professor DlPPEL auch den Namen A. biflora Turcz. voran und A. 

 uniflora 'hört, folgt nur als Synonym. L. W.) 



Erklärung der Tafel. 



a blühender Zweig, b c d abgeblühte Blume mit den stehenbleibenden, oft verwachsenen 

 und dann gezähnt erscheinenden Kelchblättern, e Blume im Durchschnitt mit 2 Kelchblättern 

 (die Spitzen sind weg zu denken). — Leider ist auf der Tafel statt A. rupestris x uniflora 

 Ha. rupestris X uniflora gedruckt. 



Erwiderung auf den Artikel des Herrn John Booth: „Die nadellosen 



Douglaslichten des Herrn Köhler". 



Im Heft 22 Seite 595 der Gartenflora 1891. 



Von Hug'O Köhler in Altenburg. 



Ich schrieb im Vorjahre einen Artikel für die bayrische Gartenzeitung mit der 

 Überschrift: »Die Verluste der Pflanzen im Winter 1890/91.« 



Die Gartenflora nahm denselben ebenfalls auf,*) jedenfalls weil sie überzeugt 

 war, dass ich in anbetracht meines grossen Besitzes, selbst der seltensten Koniferen, 

 unbedingt in der Lage sein musste, ein zuverlässiges Urteil abgeben zu können. 



Mit Fug und Recht konnte ich wohl annehmen, dass dasselbe auf irgend 

 welchen Widerspruch nicht stossen würde, da ich unabänderliche Thatsachen 



*) Das Manuskript war auch uns von dem Herrn Verfasser zugesandt, es konnte nur wegen 

 Mangels an Raum nicht gleich "abgedruckt werden und erschien daher in der Zeitschrift von 

 Kolb und WEiss-München eher. D. Red. 



