\o6 



Kleinere Mitteilungen. 



Diese Kanne ist sowohl im Verein 

 zur Beförderung des Gartenbaues, wie 

 in vielen anderen gärtnerischen Ver- 

 sammlungen vorgezeigt worden und er- 

 freut sich seitens der Praktiker des 

 besten Lobes. Erst kürzlich haben am 

 4. April im Steglitzer Verein die Herren 



VAN DER SiMISSEN, DlETZE Und MOLDT 



sich sehr günstig ausgesprochen. Der 

 Preis ist etwas höher als bei gewöhn- 

 lichen Giesskannen, aber die Arbeit 

 auch viel besser. Siehe Verhandlungen 

 des Vereins No. 6, Seite 17. 



Zur Nomenclatur- Frage 



richtete Professor Alphonse de Candolle 

 vor einigen Wochen an den Heraus- 

 geber des »Gardeners' Chronicle« 

 ein Schreiben, welches auch für deutsche 

 Leser von Interesse sein dürfte. — »Mit 

 Vergnügen habe ich«, so heisst es in 

 demselben, »Ihre auf obiges Thema be- 

 züglichen Artikel gelesen, dabei einen 

 Rückblick geworfen auf die 26 von mir 

 speciell für den »Prodromus« oder 

 seine Fortsetzung bearbeiteten Familien. 

 Nun schlägt Herr Kuntze in diesen 26 

 Familien 28 Abänderungen bei den 

 Gattungs-Namen vor. Bei eingehender 

 Prüfung dieser seiner Vorschläge finde 

 ich, dass 22 derselben überhaupt nicht 

 annehmbar sind, weil sie sich auf un- 

 richtige Begründungen stützen, wie bei- 

 spielsweise die Annahme eines gene- 

 rischen Namens, dem nicht eine voll- 

 ständige Beschreibung beigefügt ist, 

 grade als ob es sich um einen gültigen, 

 mit den beschreibenden Merkmalen aus- 

 gestatteten Namen handle. Ein junger 

 Landsmann von mir, Herr Briquet, hat 

 ferner nachgewiesen, dass Kuntze in 

 der Familie der Labiatae 15 Gattungs- 

 Namen zu ändern wünscht. Von diesen 

 15 (neuen) Namen sind jedoch 10 untaug- 

 lich, und darf man in der That an- 

 nehmen, dass zwei Drittel der von 

 Kuntze vorgeschlagenen Abänderungen 

 nicht begehrt werden. Herr Kuntze 

 ist ebenfalls im Irrtum, wenn er die 

 erste Ausgabe von Linnes Systema 



(1735) a l s Ausgangspunkt für die 

 Nomenclatur der Gattungen annimmt, 

 statt Linnes »Genera« (1737), wie ich 

 dieses in meinen »Nouvelles Remar- 

 ques» vom Jahre 1883 schon nachge- 

 wiesen habe, und mir dabei von keinem 

 Einwendungen erhoben wurden. Würde 

 man anders verfahren, d. h. das frühere 

 Datum als Ausgangspunkt nehmen, 

 müsste, um hier nur ein Beispiel an- 

 zuführen, der generische Name Traga- 

 cantha für die 1200 als Astragalus be- 

 schriebenen Arten in Anwendung kom- 

 men. In der »Naturwissenschaft- 

 lichen Rundschau« (No. 13, 1892) 

 hat Herr Schumann soeben einen 

 Aufsatz veröffentlicht, in welchem er 

 sich mit den >.Lois« von 1866 und der 

 von mir 1883 bezüglich LinnEs »Genera« 

 ausgesprochenen Meinung in Überein- 

 stimmung erklärt. Schumann fügt noch 

 hinzu, dass er zunächst die Berliner 

 Botaniker und andere zu Rate gezogen 

 habe und dieselben mit ihm ein und der- 

 selben Ansicht sind. Auf gleichem Stand- 

 punkte befinden sich die Herren Coulter, 

 Herausgeber der »Botanical Gazette« 

 und Carnuel von Florenz. 



Es darf den Handelsgärtnern wohl 

 anempfohlen werden, neu vorgeschlagene 

 Namen nicht eher anzunehmen, bis sie 

 Gewissheit darüber erlangt haben, ob 

 diese Namen aller Wahrscheinlichkeit 

 nach allgemein von den Botanikern an- 

 genommen werden. So habe ich Kata- 

 loge gesehen, in welchen die von 

 Klotzsch vorgeschlagenen Namen für 

 seine Zergliederung der Gattung Begonia 

 aufgenommen waren. Die Gattung Be- 

 gonia ist ja eine sehr natürliche, und 

 wenn ich sie im »Prodromus« ganz 

 beibehielt und die Namen von Klotzsch 

 nur als Unterabteilungen anführte, so 

 fand dies Verfahren allgemeine Zu- 

 stimmung. Schlimmer wird es noch 

 sein, wenn gärtnerische Kreise den von 

 Herrn Gandoger für gewisse Unterab- 

 teilungen der Gattung Rosa*) vorge- 



*) Monographia Rosarum Europae et Orientis, 

 vol. I. Parisiis, 1892. Autographie. 



