F. Koehne; Bemerkungen über die Vitaceen. s\Ol 



— ~ •. .. ... = — ■ ■» ■■ — — == 



Bemerkungen über die Vitaceen. 



Von E. Koehne. 



Zu denjenigen botanischen Monographien, welchen es nicht gelungen ist, alt- 

 hergebrachte, darum aber noch keineswegs auch klare Anschauungen durch ihre 

 wohl begründeten Darstellungen zu beseitigen, gehörte Planchon, der Monograph 

 der Vitaceen und einer der ausgezeichnetsten Systematiker, welche die botanische 

 Wissenschaft besessen hat. Es ist merkwürdig, dass noch niemand seine Mono- 

 graphie der Rebengewächse mit genügender Aufmerksamkeit studiert und sich die 

 wahren und äusserst sicheren Unterschiede der von ihm aufgestellten Gattungen 

 klar gemacht hat. Man hat sich immer nur an Nebendinge gehalten, dagegen 

 polemisiert*) und von den Hauptsachen nichts begriffen. Es wird deshalb nicht 

 ohne Interesse sein, wenn einmal, wenigstens für unsere holzigen Freiland-Vitaceen, 

 hervorgehoben wird, worauf es bei der Gattungsabgrenzung der Vitaceen eigentlich 

 ankommt Ich bin dabei in der Lage, noch zwei weder von Planchon noch von 

 Herrn Prof. Dippel angegebene, auch sonst, wie es scheint, noch niemand klar 

 zum Bewusstsein gekommene Merkmale hervorzuheben, an denen man die echten 

 Vitis- Arten (Spec. i — 16 bei Dippel) von den übrigen bei uns kultivierten Gattungen 

 zu jeder Jahreszeit und in jedem Zustande mit grösster Leichtigkeit unterscheiden 

 kann. Das eine Merkmal liegt in der Beschaffenheit der Rinde; die der echten 

 Vitis -Arten ist bekannt genug, weshalb ich es mir erspare, darauf näher einzu- 

 gehen. Von den übrigen Gattungen haben i. Ampelopsis Michaux im Sinne 

 Planchons (Vitis subg. Cisso vitis Dippel Spec. 17 — 24, und subg. Cissus Dippel 

 Spec. 26 — 27), 2. Quinaria Rann. (Parthenocissus Planch.**), Ampelopsis und 

 Vitis subg. Cissovitis Dippel Spec. 25), unser sogenannter »wilder Wein«, an den 

 zweijährigen Zweigen eine Rinde, die durch ihre eigentümlich graue, glatte, etwas 

 glänzende und mit Rindenhöckerchen besetzte, nie gestreifte Oberfläche auf den 

 ersten Blick von der Vitis-Rinde zu unterscheiden ist. An den älteren Stämmen 

 löst sich die Rinde niemals, wie bei den durch die Streifung der jungen Zweige 

 dafür offenbar schon prädisponierten Vitis-Stämmen, in Streifen ab, sondern 

 bekommt eigentümliche, wellige Risse. Wie die Gattung Tetrastigma Miq. 

 (Vitis subg. Cissus Dippel, Spec. 28) sich verhält, vermag ich nicht zu sagen, da 

 ich noch nicht Gelegenheit hatte, sie lebend zu beobachten. Ich zweifle nicht, dass 

 sie mit Ampelopsis und Quinaria übereinstimmt. Auch Vitis rotundifolia 

 Michx., die wegen ihrer mit Rindenhöckerchen besetzten Zweige und ihrer erst 

 sehr spät in Streifen sich lösenden Stammrinde unter den echten Vitis -Arten eine 

 besondere Sect. Muscadinia Planch. bildet, sah ich noch nicht lebend. Für frisches 

 Material von beiden Pflanzen würde ich sehr dankbar sein. 



Wer sich nun durch die Rinde noch nicht klarwerden kann, ob er eine Vitis 

 oder eine andere Gattung vor sich hat, der untersuche das Mark der lebenden, 

 zweijährigen Zweige. Bei jeder echten Vitis ist das Mark gelbbraun (wahr- 

 scheinlich auch bei V. rotundifolia), bei den anderen Gattungen ist es 

 weiss (wahrscheinlich auch bei Tetra Stigma). 



*) So z. B. O. Kuntze, der Planchons Arbeit »leichtfertig und oberflächlich« nennt und alle 

 Vitaceen ausser Leea wieder in eine Gattung bringt. Wenn man aber die wunderbaren Bestim- 

 mungen sieht, die O. Kuntze im Königlichen Herbarium zu Berlin niedergelegt hat, so ist man 

 nicht mehr geneigt, sein Urteil auf Planchon anzuwenden. 



**) Der von Planchon gewählte Namen muss dem RAFiNESQUEschen weichen. Es giebt zwar 

 noch eine ältere Quinaria Lour., die aber als Synonym zu Clausena Burm. gehört, so dass 

 Quinaria Raf. frei wird. 



