über die Endophlebitis hepatica obliterans. 17 



gelöst werden können, und auch die Therapie könnte, wie wir sehen 

 werden, davon profitieren. 



Auf Grund der anatomischen Befunde erklären sich für ihre Fälle 

 mit mehr oder weniger Überzeugung für eine syphilitische Genese Eppinger 

 (1876), V. Maschka (1885), Lange (1886), Churton (1899), Lazarus- 

 Barlow (1899), Chiari (1899; drei Fälle, wovon der erste mit dem von 

 T. Maschka identisch ist) Lichtenstern (1900), Moore (1902), Meystre 

 (1901 und 190'4) und Hefs (1905). Von diesen Autoren erwähnen 

 V. Maschka, Chiari, Lichtenstern, Meystre und Hefs ausdrücklich 

 proliferierende endophlebitische Prozesse. Im übrigen haben ihre Fälle 

 und auch einige der anderen Autoren mit dem unsrigen eine derartige, oft 

 sich bis auf kleine Details erstreckende Ähnlichkeit, dafs wir ihre Annahme 

 nur bestätigen und bekräftigen können. Ob dabei die Endophlebitis mehr die 

 Einmündungsstelle oder weiter rückwärts gelegene Äste betraf, wodurch 

 sich dann das Krankheitsbild etwas verschieden gestaltete, ist ohne Belang. 



Eppingers Arbeit war mir im Original nicht zugängig, aber nach 

 dem Refei'ate Penkerts kann es sich auch nur um einen ganz analogen 

 Prozefs gehandelt haben. 



Aus der Beschreibung, die Lange von seinem Fall gibt, liefse sich 

 wenn er allein da stände, nicht viel entnehmen, aber im Verein mit den 

 anderen Fällen brauchen wir seine Ätiologie durchaus nicht, wie Lange 

 es damals ausdrückte, als völlig dunkel zu bezeichnen und nur an die 

 Möglichkeit einer Syphilis zu denken, sondern können ihn heute mit einiger 

 Sicherheit als einen Fall von syphilitischem Lebervenenverschlufs bezeichnen, 

 zumal da ein recht typisches Zeichen der Syphilis, nämlich die Schwellung 

 der Cervicaldrüsen, von dem klinischen Beobachter festgestellt worden war. 



Es bleiben dann noch die beiden Fälle Frerichs (1861)'), ferner 

 der Fall von Rosenblatt (1867), Gee (1871), Schüppel (1880), Hainski 

 (1884), Thran (1889), Eendu et Poulain (1902), Penkert (1902), Fabris 

 (1904), Umbreit (1906) und Kretz (1902). 



') Den Fall von Budd, der mir nur aus verschiedenen Referaten bekannt ist, 

 führe ich seiner Unltlarheit wegen nicht mehr auf. 



3 



