20 
LA SEMAINE HORTICOLE 
Lindley en 1842, est une espèce assez 
variable. Les variétés les plus connues 
sont les suivantes : 
Var. Russelliana(1845), distincte par 
la grandeur et la largeur de ses fleurs 
et le coloris plus vif du labelle ; 
Var. asperata (1886), sépales et pé- 
tales brunâtres, tachetés de pourpre 
foncé ; labelle à He antérieur pourpre 
vif, bordé de blan 
V ar. CPR T RS (1882), désignée 
souvent sous le nom de Caftleya Scho- 
feldiana ; ellea lesfleurs assezgrandes, 
d’un jaune brunâtre clair avec d’ abon- 
dantes macules rouge pourpre, le lobe 
antérieur du labelle entièrement cou- 
vert de papilles pourpres et les lobes 
latéraux blanc crème. 
Le Cattleya granulosa passa long- 
temps pour avoir été découvert au 
Guatemala; toutefois, il y a heu der gun insigne 
penser que cette indication était erro- 
née, car l'espèce a toujours été im- 
portée depuis lors du Brésil, notam- 
ment de plusieurs districts où l’on 
collecte aussi le C. labiata. 
Æ 
LES CYPRIPEDIUM HYBRIDES 
| DU LUXEMBOURG 
Nous recevons la lettre suivante : 
« Je lis à l'instant même, dans le 
n° 50 de la Semaine horticole du 16 dé- 
cembre 1899, page 494, dans les petites 
notes et nouveautés d’orchidées : Cy- 
bripediumX Harrisianum-insigne Chan- 
» À cet effet vous Pate que je présen- 
tais plusieurs formes du croisement 
ei arr RS * Chantini, assez 
différentes entre elles et dont la meil- 
leure était assez jolie. 
» Vous dites que ce croisement a 
0 : 
e ne s pas 
s nos cultures, C. X PAM) 2 a 
Lx FF pue Ent Gayot, C. X 
Wada oin, C. Madame Coffinet, 
€. Px Cu Carine Scellier de Gisors. 
i bien présenté ces plantes dans le 
dou d’orchidées du 23 novembre 
dernier, et je suis parfaitement de 
votre avis en reconnaissant que ce 
croisement a reçu trop de noms dif 
féren 
_» “Mas la rédaction de votre petit 
_ donne à croire que c’est moi 
| pellé Le l 
qui ai dénommé toutes ces plantes ; je 
journal en disant que l’auteur de ce 
que vous avez signalé, n'est pas 
M.Opoix, mais bien son prédécesseur, 
feu M. Jolibois, un des premiers quien 
1888-1889 a présenté ces plantes. Vous 
savez qu’à cette époque, les beaux 
hybrides en Cyp. étaient encore bien 
rares et que le Comité de floriculture 
de la Société nationale d’Horticulture 
de France était très heureux d’avoir 
a en juger. Ces premiers hybrides, 
quoique appartenant à une même 
fécondation, ont été tous récompensés 
comme plantes de premier ordre (a 
cette époque). 
»_ Une seule pla ante issue du C. Har- 
sentée et nommée par moi; c’est le 
C. Madame Coffinet, et je dois vous 
dire que cette dernière, tout à fait 
différente des autres, ne ressemble pas 
à un C.ænanthum et méritait vraiment 
de ne pas rester parmi les inconnues. 
» Puisque nous sommes sur le cha- 
pitre des hybrides de Cypripedium, je 
rofite de cette occasion pour vous re- 
parler du Cypripedium X es do 
Opoix, dont vous avez donné la des- 
cription dans le n° 41, ) . 
page 402, et sous la signature G. T.G., 
qui dit d’ ailleurs que cet hybride est 
très agréable. Ce métis provient d’un 
croisement du C. Madame Coffinet X 
C. Fairieanum. 
» Le premier est à peu près d’une 
même hybridation que le C. œnanthum 
Harrisianum X insigne Maulei, mais le 
second est tout différent. 
» Donc, lorsqu'il est dit que le 
C. Germaine Ofpoix rappelle beaucoup 
le C. œænanthum, je ne puis être du 
même avis, Car Je vois entre ces deux 
hybrides, surtout en les comparant, 
s ; one 
plus guée, 
C. Arthurianum, bride 
même dû C. insigne X C. F airieanum, 
et je termine en disant qu'il existe 
entre le C. X Germaine Opoix et le 
C. œænanthum une différence aussi vrai- 
semblable comme du jour avec la nuit. 
» Du reste, beaucoup de connais- 
seurs sont de mon avis, et les offres 
avantageuses qui m'ont été faites en 
rex une preuve. 
e tenais à vous donner tous ces 
détails, pensant bien que vous com- 
e Chantint a été pré À Ales, quelles ae 
prenez que chaque semeur a son amour- 
propre, et ensuite pour remettre les 
choses à leur place. 
Veuillez agréer, Monsieur le 
Directeur, pour l’empressement que 
vous mettez à signaler tous nos hy- 
brides, l’assurance de mes meilleurs 
remerciements, ainsi que l’hommage 
de mes plus respectueuses salutations. 
» O. OPOIx, 
» Jardinier en chef 
du jardin du Luxembourg. » 
Nous ne voulions certes pas don- 
ner à penser que les nombreuses déno- 
minations signalées étaient dues à 
poix; nous savions fort bien, 
comme à peu près tous les orchido- 
nt de M. Johi- 
bois, et si nous ne l’avons pas men- 
tionné expressément, c’est parce que 
le fait était suffisamment connu pour 
n'avoir pas besoin d’être rappelé. 
Nous avons exprimé bien souvent 
l'opinion qu’il était légitime de don- 
ner deux noms différents à deux hy- 
brides issus des mêmes parents, 
quand ils sont tout à fait distincts. 
Toutefois, l’abus serait évidemment 
fâcheux, surtout quand il s’agit de 
noms aussi démesurés que celui du 
Cypripedium X Mademoiselle Germaine 
Scellier de Gisors. Nous avons saisi 
une occasion de montrer les inconvé- 
£ 
quer 
avait évité, lui, 
nouveaux à plusieurs formes différentes 
qu’il présentait au concours d’orchi- 
dées de Paris. 
Quant au Cypripedium X Germaine 
Opoix, nous n'avons pas dit qu’il rap- 
pelle beaucoup le C. X œnanthum, et 
- il y a là un petit malentendu, comme 
on le verra en relisant attentivement 
la petite note de la page 402. C est du 
Ce. 4 Da Dpt é ter rs MARGE 
rellement, ce qui ne veut pas dire 
qu'il lui. ressemble); et nous ajoutions : 
è mais d’un coloris sensiblement plus 
clair; le pavillon notamment est vert 
clair bordé de blanc, avec un grand 
nombre de lignes de points pourpre 
brunâtre », Cette description montre 
suffisamment qu’à notre avis, comme 
à celui de M. Opoix, il y a une bien 
grande différence entre les deux hy- 
brides. 
