UNSERE NATURWISSENSCHAFTLICHE NAMENGEBUNG •) 



1. Dass in den meisten, oder doch sehr vielen Fällen die alten 

 Namen eine höchst unsichere Gewähr der Zuverlässigkeit hieten ; 



~2. dass in vielen Fällen — namentlich bei Gmelin — für eine Art 

 drei und mehr Namen gegeben wurden, welche ihren Ursprung nur der 

 krassen Unwissenheit des Autors verdanken; 



3. dass späterer Trennung einzelner Linnee'scher Arten, die 

 Linnee zusammengefasst hatte, weil er dieselben nicht unterschied, im 

 Gegensatze zum «ersten bestimmt» in neuerer Zeit geändert wurden 

 weil man behauptete, der spätere Entdecker habe nicht der von Linnee 

 «gemeinten Art» dessen Namen gegeben, .so sind diese wiederholten 

 Aenderungen der Neunen (janz verwerflich. Sie sind weit entfernt dazu 

 beizutragen, um Klarheit zu verbreiten, sondern bringen nur heillose 

 Verwirrung. 



Betrachten wir uns einen Fall etwas näher. Die Sterna hirundo 

 Linn wurde von G. L. Brehm und Naumann fast zu gleicher Zeit in zwei 

 Arten getrennt, von Brehm in Sterna hirundo und St. aretica, von Nau- 

 mann in St. fluviatilis und St. argentatus. Nun behaupten englische 

 Schriftsteller, dass diese Benennungen ungültig seien, weil Linnee mit 

 seiner St. hirundo die aretische Seeschwalbc bezeichnet habe und 

 daraufhin sollen die Namen geändert werden. Nun kommen aber doch 

 beide Arten in Schweden vor und ist daher nicht zu bezweifeln, dass 

 Linnee beide Arten vereint mit Sterna hirundo bezeichnet hat. Wäre 

 dies aber auch nicht der Fall und käme St. aretica allein dort vor, so 

 hätte Niemand ein Recht, die Namengebung von Naumann oder Brehm 

 zu ändern, denn wer vermöchte zu behaupten, dass Linnee die Sterna 

 hirundo nicht gekannt und nicht in diesem Namen mitbezeichnet hatte. 



Aber noch aus einem anderen Grunde dürfte der Name nicht 

 geändert werden. Die von Naumann, resp. Brehm gegebenen Namen 

 sind allgemein verbreitet, in allen ornithologischen Schriften, bis auf 

 die allerneueste Zeit angenommen und durch solche Aenderung ent- 

 stünde eine heillose Verwirrung, die dem Zweck der binominalen 

 Namengebung dired entgegen sein würde. 



Die englische Vereinigung der naturwissenschaftlichen Schrift- 

 steller hat ja einen löblichen Zweck, aber sie versteht denselben, wenn 

 sie fortfährt, solche NanienänderungeE einführen zu wollen. Der erste 

 Zweck jeder Namengebung kann doch nur sein, den Gegenstand fesl 

 und sicher zu bezeichnen, nicht der menschlichen Eitelkeit Rechnung 



