68 LITERARISCHES. 



für eine faunistische Arbeit auch das allein richtige und das wichtigste 

 zu sein. Ob die betreffenden Formen als gute Arten oder als locale Va- 

 rietäten zu betrachten sind, darüber lässt sich streiten und darüber 

 wird gestritten werden, so lange es überhaupt Ornithologen giebt. Die 

 Vertretung der einen oder der anderen Ansicht aber scheint mir da von 

 geringerer Bedeutung zu sein, wo es sich um eine rein faunistische Zu- 

 sammenstellung handelt. Hier ist die Hauptsache, dass die Formen un- 

 terschieden werden, ob als Arten oder Varietäten ist erst in zweiter 

 Reihe zu betrachten. Und dass Radde scharf unterscheidet, geht am 

 besten daraus hervor, dass er selbst eine Anzahl von neuen Varietäten 

 aufführt. Es sind dies : Circus aeruginosus var. unicolor, Acredula tcpliro- 

 nota var. major, Critophaga miliaria var. minor, Acrocephalus turdoides 

 var. minor, Phylloscopus rufus var. obscurus, Lanius minor var. obscurior 

 und Picus minor var. quadrifasciatus. Als einzige neue Art beschreibt 

 Radde Accentor ocularis (p. 244, Tab. 14), eine dem A. montanellus ver- 

 wandte Species, welche er an der Grenze Persiens einsammelte. Der von 

 Radde wiederholt gebrauchte Name für das kaukasische Birkhuhn Tetrao 

 acatoptricus ist nur Manuscriptname und synonym mit T. Mlokosiewiczi 

 von Taczanowski, wie der Verfasser selbst hervorhebt. Was im übrigen 

 die Ansichten Radde's über den Begriff der Art anbetrifft, so theile ich 

 dieselben nicht in der von dem Verfasser vertretenen Weise. Und ich 

 glaube, dass auch diejenigen, welche im Principe auf dem Boden 

 Radde'scher Anschauungen stehen, sich nicht ganz auf seine Seite 

 stellen werden. Formen wie Alcedo bengalensis, Cyanecula leueoeyana, 

 Motacilla lugubris, Pyrrhida major und andere als Varietäten zu 

 Alcedo ispida, Cyanecula suecica, Motacilla alba, Pyrrhida germanica 

 u. s. w. zu ziehen, scheint mir doch sehr viel Bedenkliches zu haben. 

 Ich glaube man kann das Vorhandensein localer Varietäten anerkennen, 

 und man braucht dennoch in der Zusammenziehung der Arten nicht 

 so weit zu gehen, als dies Radde thut. 



In dem systematischen Aufbau der einzelnen Arten wäre es viel- 

 leicht neueren Anschauungen entsprechender gewesen, nicht der von 

 Sewerzow resp. Keyserling und Blasius gebrauchten Anordnung zu folgen, 

 sondern, wie dies der Entwickelungsgeschichte mehr entspricht, mit den 

 Urinatores zu beginnen und zu den Oscines aufzusteigen. Auch hin- 

 sichtlich der gewählten Nomenclatur dürfte in manchen Fällen den An- 

 gaben des Verfassers nicht voll und ganz beizupflichten sein. So ist es 



