m 



KRITISCHE AANTEEKENINGEN 



(XVI. l0«5» vlgg.j lunnnaji (c: °iun an/j tu> J (Kanji ojni^ia^crn'-niKn ^i!tJiiuiicni]\ ..... mnni tJiim^iaec^irwhnivrn'tSniw 



Volgens deze lezing zou Dèwi Aloepi tegelijk met haar' zoon Irawan 

 door den raksdsd verslonden zijn. Vgl. B. J. W., blz. 31, r. 1 v. o.: <8n 



O o. O O o a 



ff/ri arn vn(cn asn ~/n iui mi ok %\ ...... (ui{(^^Ma<itnMcmn£LZxri(iAJtMrtitfn(rL,i^\ mnitriiE/xcn ibi ten "n tv) ast 



nnaju,i}nM(U)^xnj)(ui\\ Hier zijn dus ook beiden Irawan en Paloepi als slagt- 

 offers van Srcnggi opgevat, maar bovendien beiden als kinderen van 

 ArdjoenS, gelijk dan ook in 't Register der eigennamen op dat werkje 

 Paloepi eene dochter van Ardj. genoemd wordt. Dit laatste is echter 

 buiten twijfel een misverstand; want Oeloepi of Paloepi is zoowel 

 in de Indische mythen als in de Javaansche overlevering bekend als eene 

 vrouw van Ardjoena: zie Gesch. d. PP. $ 51, en 35, noot. Wat het ande- 

 re punt betreft, of Oeloepi tegelijk met Irawan verslonden werd, dan 

 of zij alleen als zijne moeder genoemd wordt, schijnt het Kw. (zie 

 boven, bij 14,4-17,3 ), even als T, beide opvattingen toe te laten. Vgl. 

 intusschen T, 16,3, waar alleen Irawan vermeld wordt, hetgeen sterk 

 voor de laatste pleit. In de onzekerheid geef ik dan ook aan deze de 

 voorkeur, die ook door O, en, naar 't schijnt, door R. bevestigd wordt. — 

 Later wordt het voorval nog eens herdacht in Kw. XVIII , 10,2 (zie 

 beneden, XXVII, 30,3-32,2), doch daar bestaat weder dezelfde dubbel- 

 zinnigheid. 

 16,i- (kioik]\ A, B, C, D, E: oiïttLi~Ji<m\\ Rw. = T. 



3. A: <vn'nio,tta~ji<nj) ( M\\ B, C, D, E = T ; — D, E hebben daarbij nog: «t^c^ 



itS-n^ zie boven, bij 15,5, vlgg. 

 17,i. asin(K|(iruifKm|i\ B: «a^*™^ D, E = T. 



e. at] a£ 2 arm n \ A: ^«rm^w B, C, 1), E = T. 



7. B: <m/*JTc6_s»'$<Ej|«5»i\\ Cc (iui-v:tunap*Tr>tv>tisn\\ A— 1. 



18,1. (ICJ (KI! £J] (Uk\ C: °<KJi-/niEi w A: cm^mn°\\ B, D, E = T. 



2. (k)j lui <mrï \ E: °iw«sn^N\ A, B, C, D = T. 



