﻿RIVISTA 
  ITALIANA 
  DI 
  SCIENZE 
  NATURALI 
  127 
  

  

  stituiscono 
  un 
  caso 
  adiacente, 
  non 
  nel 
  tempo 
  e 
  nello 
  spazio, 
  ma 
  nelle 
  circostanze. 
  Se 
  le 
  

   cause 
  sono 
  sconosciute 
  o 
  del 
  tutto 
  celate 
  sotto 
  il 
  mistero 
  dell' 
  ignoranza, 
  in 
  modo 
  che 
  il 
  

   loro 
  sviluppo 
  sia 
  governato 
  solo 
  da 
  leggi 
  empiriche, 
  si 
  è 
  osservato 
  che 
  le 
  condizioni 
  per 
  

   ottenere 
  l'effetto 
  sono 
  numerosissime. 
  Se 
  in 
  altro 
  caso 
  le 
  condizioni 
  si 
  verificano 
  tutte 
  meno 
  

   una 
  poche, 
  allora, 
  per 
  forza 
  di 
  analogia, 
  possiamo 
  inferirne 
  la 
  stessa 
  causa 
  del 
  primo 
  

   caso 
  con 
  una 
  grandissima 
  probabilità. 
  Purtroppo! 
  È 
  questo 
  il 
  procedimento 
  che 
  ormai 
  se- 
  

   guono 
  quasi 
  tutti 
  gli 
  scienziati, 
  mentre 
  per 
  essere 
  giusti 
  sarebbe 
  necessario 
  cercare 
  il 
  modo 
  

   di 
  fare 
  un'induzione 
  completa, 
  servendosi 
  delle 
  conclusioni 
  per 
  analogia 
  solo 
  come 
  di 
  guida 
  

   per 
  la 
  via 
  dell' 
  investigazione 
  rigorosa 
  e 
  completa. 
  Sotto 
  questo 
  punto 
  di 
  vista 
  le 
  conside- 
  

   razioni 
  per 
  analogia 
  hanno 
  una 
  grandissima 
  importanza 
  nelle 
  discipline 
  scientifiche 
  e 
  con- 
  

   dussero 
  la 
  scienza 
  ad 
  insperate 
  conquiste. 
  

  

  Gli 
  scienziati 
  logici 
  ritengono 
  le 
  prove 
  di 
  analogia 
  come 
  probabili 
  in 
  un 
  alto 
  grado, 
  

   quando 
  sono 
  molte, 
  intime 
  ed 
  estese. 
  Allora 
  la 
  supposta 
  verità 
  può 
  menarli 
  ad 
  una 
  scoperta 
  

   di 
  un' 
  esperienza 
  decisiva, 
  che 
  spanda 
  gran 
  luce 
  sopra 
  orizzonti 
  fino 
  a 
  quel 
  momento 
  oscuri; 
  

   derivandone 
  alla 
  scienza 
  un 
  supremo 
  vantaggio. 
  

  

  Per 
  tutte 
  queste 
  ragioni 
  non 
  possiamo 
  accettare 
  col 
  titolo 
  di 
  scienza 
  positiva, 
  quelle 
  

   ipotesi 
  scientifiche 
  che 
  non 
  sono 
  figlie 
  di 
  una 
  completa 
  induzione. 
  L' 
  Hartley 
  e 
  Dugald 
  

   Stewart 
  dicevano 
  « 
  Tutte 
  le 
  ipotesi 
  assai 
  possibili 
  per 
  ispiegare 
  un 
  numero 
  considerevole 
  

   € 
  di 
  fatti 
  ci 
  aiutano 
  a 
  disporre 
  i 
  fatti 
  in 
  un 
  ordine 
  conveniente 
  ed. 
  a 
  scoprire 
  dei 
  nuovi 
  ed 
  

   « 
  a 
  trovare 
  gli 
  experimenta 
  crucis 
  a 
  vantaggio 
  dei 
  futuri 
  osservatori 
  » 
  . 
  Ciò 
  è 
  completamente 
  

   giusto. 
  Infatti 
  se 
  un'ipotesi 
  spiega 
  i 
  fatti 
  conosciuti, 
  aiuta 
  a 
  scoprirne 
  dei 
  nuovi 
  con 
  l'e- 
  

   sperienza, 
  deve 
  certamente 
  godere 
  di 
  una 
  grande 
  rassomiglianza 
  con 
  la 
  legge 
  dei 
  fenomeni 
  

   stessi; 
  tuttavia 
  dovremo 
  guardarci 
  dal 
  ritenerla 
  per 
  verità 
  scientifica. 
  Una 
  tale 
  illusione 
  co- 
  

   stituisce 
  un 
  serio 
  ostacolo, 
  come 
  asserisce 
  lo 
  Stuart 
  Mill, 
  al 
  reale 
  incremento 
  della 
  scienza, 
  infatti 
  

   restringe 
  l'investigazione 
  degli 
  scienziati 
  solo 
  intorno 
  ad 
  un 
  campo 
  di 
  teorie, 
  a 
  loro 
  tempo 
  

   in 
  voga, 
  invece 
  di 
  lasciarla 
  libera 
  di 
  cercare 
  in 
  tutti 
  gli 
  ordini 
  dei 
  fenomeni, 
  dove 
  le 
  leggi 
  

   fanno 
  intravedere 
  qualche 
  analogia, 
  feconda 
  di 
  risultati 
  scientifici. 
  

  

  * 
  

   * 
  * 
  

  

  Concludendo, 
  l'analogia 
  può 
  considerarsi 
  come 
  mezzo 
  di 
  ricerca 
  e 
  come 
  prova. 
  Sotto 
  il 
  

   primo 
  aspetto 
  è 
  utilissima, 
  ma 
  non 
  rivela 
  ninna 
  verità 
  nuova: 
  solo 
  fa 
  sorgere 
  delle 
  ipotesi 
  

   che 
  poi 
  vengono 
  distrutte 
  dai 
  fatti 
  o 
  sono 
  confermate 
  e 
  verificate 
  sperimentalmente. 
  

   Laonde 
  è 
  lungi 
  dall'essere 
  esatto 
  chi 
  asserisce 
  che 
  l'analogia 
  ha 
  arricchito 
  la 
  scienza 
  di 
  

   nuovi 
  teoremi, 
  leggi 
  e 
  scoperte; 
  giacché 
  l'analogia 
  può 
  solo 
  fare 
  intuire 
  l'ipotesi. 
  E 
  me- 
  

   rito 
  della 
  via 
  sperimentale 
  la 
  trasformazione 
  dell'ipotesi 
  in 
  teoria 
  (1). 
  

  

  L'analogia 
  come 
  prova 
  può 
  condurre 
  alla 
  certezza 
  o 
  ad 
  una 
  probabilità 
  maggiore 
  o 
  mi- 
  

   nore. 
  Porta 
  alla 
  certezza 
  quando 
  p. 
  es. 
  due 
  gruppi 
  di 
  fenomeni 
  o 
  di 
  sostanze 
  non 
  presen- 
  

   tano 
  alcuna 
  differenza 
  almeno 
  qualitativa. 
  Così 
  tutti 
  i 
  fenomeni 
  che 
  accompagnano 
  il 
  ful- 
  

   mine 
  hanno 
  analogia 
  con 
  i 
  fenomeni 
  elettrici 
  provocati 
  ad 
  arte. 
  Dunque 
  il 
  fulmine 
  deve 
  

   attribuirsi 
  alla 
  stessa 
  causa. 
  In 
  tal 
  caso 
  però, 
  1' 
  analogia 
  si 
  fonde 
  col 
  principio 
  di 
  causa- 
  

   lità: 
  — 
  « 
  Fenomeni 
  del 
  tutto 
  simili 
  procedono 
  da 
  cause 
  simili 
  » 
  — 
  e 
  la 
  deduzione, 
  grazie 
  al 
  

   principio 
  metafisico, 
  diviene 
  completa. 
  

  

  Tolto 
  questo 
  caso, 
  come 
  superiormente 
  abbiamo 
  accuratamente 
  accennato, 
  l' 
  analogia 
  non 
  

   crea 
  che 
  una 
  probabilità. 
  Le 
  conclusioni 
  dell'analogia 
  sono 
  tanto 
  più 
  probabili, 
  quanto 
  più 
  

  

  (1) 
  Ciò 
  può 
  anche 
  avvenire 
  in 
  base 
  a 
  qualche 
  assioma 
  metafìsico; 
  come 
  i! 
  principio 
  di 
  causalità. 
  

  

  