60 RIVISTA ITALIANA DI SCIENZE NATURALI 



Io visitai quelle località, e, comunque possa valutarsi il mio avviso, sono 

 in perfetto accordo coi Lovisato per Tiriolo; non così per Squillace e Copanello, 

 nel primo dei quali ritengo si tratti di oggetti provenienti da altro punto, tra- 

 sportati in quel sito dalla corrente del fiume che scorre lì presso ; e nei secondo 

 non mi occorse di constatare, ad onta delle ripetute ricerche praticate colà, fatto 

 veruno che me ne desse, anche lontanamente, qualche prova. 



r~ 



La grotta di Tiriolo a me sembra risulti con certezza che fu scavata in 

 tempi remotissimi dalla mano dell' uomo, sia per la natura della roccia, puro e 

 compatto calcare che non dimostra di aver sofferto frane o dislocazioni, sia perchè 

 non avrebbesi potuto vuotare in simil guisa senza l'umana cooperazione. Che se 

 una spaccatura si osserva nella parte più profonda di essa, spaccatura che al- 

 quanto larga dapprima, va poscia restringendosi a grado a grado, da sparire 

 del tutto nell' estremo; con facilità si comprende la si debba riferire ad un ten- 

 tativo di approfondimento, fallito quando un calcare più duro, direi quasi siliceo, 

 resistette- ai mezzi deboli ed imperfetti, di cui si era in quelle epoche così lon- 

 tane forniti. Non nego che qualche lieve infiltrazione abbia potuto avvenirvi, 

 operando una minima trasformazione nella roccia ; ma dovett' essere tanto pre- 

 cario siffatto processo, che appena appena vi si riscontrano alabastrine di stalattite. 



lì piano di questa grotta è formato d' un terriccio oscuro e molto grasso, 

 che ricorda benissimo quei terreni composti sovratutto da materie organiche 

 disfatte e che la scienza riconosce sotto il nome di humus. Il Lovisato, come ho 

 detto, non ebbe il campo di eseguire dei saggi colà dentro, allo scopo di accer- 

 tare ciò che sembra verosimile; ed io non disposi che di poche ore, le quali mi 

 bastarono unicamente a constatare l'esattezza delle sue osservazioni. Dalla na- 

 tura, però, di quel suolo, mi è parso plausibile l'arguire che uno scavo prati- 

 cato con diligenza potrebbe dare utili e preziosi risultati per la scienza preisto- 

 rica calabrese, perchè le molte armi ed i molti arnesi rinvenuti nei dintorni 

 della grotta, sono già una prova irrefragabile dell' abitazione di genti primitive, 

 forse troglodite ; e mancherebbe soltanto la precisa determinazione del sito ove 

 stazionarono, il che probabilmente sarebbe in quella, ed in altre grotte, che 

 gli scoscendimenti, le dislocazioni, i colmamenti avran potuto distruggere. 



E qui mi par bene di notare che le selci scheggiate che in altri siti carat- 

 terizzano e, direi quasi, fissano i periodi eolitico e paleolitico dell'età della pietra, 

 nella grotta di Tiriolo e sue adiacenze non rinvengonsi punto; tutti gli oggetti 

 finora raccolti debbono invece riferirsi al periodo neolitico, fuori qualche rara 

 eccezione da non meritare una speciale disamina. D'altro canto io non credo si 

 possa fare una distinzione precisa e netta fra i diversi periodi mentovati, non 

 essendo escluso, almeno in Calabria, il caso di rinvenire, insieme con utensili 

 appartenenti al periodo della pietra levigata, qualcuno di essi che dovrebbe 

 assegnarsi senza esitanza all' eolitico o al paleolitico. Il Foderaro, per esempio, 

 che scoverse qualche punta di lancia di selce scheggiata presso Squillace, donde 

 io ebbi invece azze levigate finamente, avrebbe dovuto riferirla alle epoche pri- 

 mitive, ovvero attenersi al giudizio da me qui sopra enunciato? 



