302 Fr. W. Sardeson, Ueber die Beziehungen 



von dem benachbarten persistir enden überwachsen wurde, 

 zeigt uns, dass der Betrag kein grosser gewesen sein kann. 

 Aber so viel ist sicher, dass die Polypen vollständig auf dem 

 Skelet, wie es in gewöhnlicher Erhaltung uns sichtbar wird, 

 gesessen haben. Während die oben beschriebenen Änderungen 

 der Mauer sich vollziehen, werden die Zellen weiter, und zwar 

 in dem Maasse, als die Mauer sich verdickt, aber gleichzeitig 

 werden auch die Stacheln der Pseudosepten länger und füllen 

 die Kelche fast ganz aus. Da die Pseudosepten erst nach und 

 nach zu der vollen Länge auswachsen, so sieht man auf der ab- 

 geriebenen Oberfläche eines Stockes mehrere zu einer Vertical- 

 reihe gehörige Stacheln (siehe schwarze Punkte in Fig. 26). 



Thecia erfährt so schon zur Silurzeit eine Veränderung 

 des Skelets, welche bei sehr vielen anderen Tabulaten erst 

 später eingetreten ist. Sobald aber der Stock nicht mehr in 

 einem zusammenhängenden Skelet sich befand, konnte er sich 

 noch weiter ändern. Es steht meiner Ansicht nach daher 

 auch einem Vergleiche von Thecia mit solchen Formen wie 

 den Nepthyidae unter den Alcyonaria kein Hinderniss im Wege. 

 Ich muss es aber der zoologischen Forschung überlassen, die 

 sich etwa ergebenden Vergleichspunkte genauer festzustellen. 



Alle bis jetzt betrachteten Tabulaten sind dadurch aus- 

 gezeichnet, dass sie nur ausnahmsweise und in sehr geringem 

 Grade baumförmig oder acrogen wachsen. Im Übrigen giebt 

 es sehr auffallende Unterschiede, die eine weitere Erklärung 

 bedürfen. Die monomorphen Gattungen haben stets Wand- 

 poren, während die dimorphen Formen keine besitzen; man 

 könnte diese Thatsache theoretisch durch die Anwesenheit 

 der stets wenig tiefen Siphonoporenkelche erklären, die ein 

 Hinderniss für ein Einschliessen der oberflächlichen Canäle 

 in die Mauern bilden könnten. Der wahre Unterschied würde 

 demnach nur in der Monomorphie einerseits und der Dimorphie 

 andererseits zu erblicken sein. Wie ist dann dieser Unter- 

 schied zu erklären? Ich halte es für das Natürlichste, an- 

 zunehmen, dass die dimorphen Formen ursprünglich aus mono- 

 morphen entstanden sind. Fasst man aber Formen wie Favo- 

 sites als ursprünglich monomorph auf, dann muss man die 

 dimorphen Gestalten wie die Heliolitiden scharf davon trennen, 

 weil jegliche Verbindungsglieder fehlen. Freilich kommt bei 



