W enn eine kritische Sichtung der Gattungen in irgend einem Zweige der Zoologie für not- 

 wendig erkannt werden muss, so ist eine solche unstreitig in der Herpetologie von der grössten 

 Wichtigkeit. 



Schon ein flüchtiger Hinblick auf die Arbeiten der neueren Naturforscher in jener Wissen- 

 schaft, gibt den auffallendsten Beweis von der Unverhältnissmässigkeit der Zahl der aufgestellten 

 Gattungen , im Vergleiche zur Masse der bisher bekannt gewordenen Arten. 



Bedenkt man aber, dass eine Wissenschaft, welche bis zum Beginne des neunzehnten Jahr- 

 hunderts kaum als solche bestanden, in dem kurzen Zeiträume von einigen Decennien, diu <h 

 den eifrigen Betrieb, wenn gleich nur weniger Naturforscher, so rasch vorgeschritten ist, dass 

 sie von ihrer Vollkommenheit nicht mehr sehr ferne sein kann, so ist es auch erklärlich, dass hei 

 der grossen Masse , der seit jener Zeit , durch die rastlosen Forschungen so vieler Reisenden, 

 aus den verschiedensten Weltgegenden bekannt gewordenen neuen Gegenstände, die Zahl dei 

 Gattungen bedeutend zugenommen habe. 



Eine natürliche Folge hiervon war der gänzliche Umsturz der alten, früher bestandenen Sy- 

 steme, und das Aulblühen so vieler neuen, welche bei der stets zunehmenden Masse neuer Bil- 

 dungen, die in jene Systeme nicht passen konnten, wenn auch nicht alle in ihren Grundpfeilern, 

 doch wenigstens in ihren weiteren Anordnungen nicht wieder erschüttert, oder gar vernichtet wurden . 



Alle Naturforscher, welche der neueren Schule angehören, fühlten die Wichtigkeit, bei Aul- 

 stellung der Gattungen engere Gränzen zu ziehen, um sie hierdurch schärfer von einander zu 

 unterscheiden. 



Sie erkannten sehr wohl, dass die zur Aufstellung von Gattungen in früherer Zeit gewähl- 

 ten Merkmale nicht zureichend seien, und fühlten sich gezwungen, viele Kennzeichen, auf 

 welche bis dahin gar keine Rücksicht genommen wurde , in die Charakteristik aufzunehmen, und 

 die Gränzen derselben allmählich zu erweitern. 



So entstanden nach und nach die Trennungen der alten Gattungen, die man anfangs sehr 

 richtig mit der Benennung: Unter - Gattungen bezeichnete, und zum bequemeren Gebrauche fin- 

 den Gelehrten vom Fache, auch mit eigenen Namen belegte. Viele derselben haben sieh aber in 

 der Folge als selbstständige Gattungen bewährt; und diess hat die meisten Naturforscher ver- 

 leitet, ohne Unterschied alle diese Untergattungen zu eigenen Gattungen zu erheben, und auf 

 fernere Trennungen bedacht zu sein. 



Eine nothwendige Folge hiervon war eine endlose Zersplitterung, welche durch eine streng« 

 Beobachtung des Grundsatzes der Consequenz, ihren höchsten Grad erreichte. 



Wiewohl nicht zu verkennen ist, dass durch eine solche Theilung der Gattungen die Cha- 

 ractere immer schärfer werden und Gruppen entstehen müssen , welche durchaus nur Gleichar 

 tiges in sich fassen, die Wissenschaft daher bei genauer Betrachtung m gewisser Beziehung 

 offenbar hierdurch nur gewinnen kann, so ist es andererseits doch nicht in Abrede zu stellen, 

 dass durch die ungeheure Anhäufung der Synonyme und die zahllose Menge von Namen jener kiel 



1% 



