57 



Certamente si fratta di un fallo simbiotico, ma le modalità non rispondono a ve- 

 runa delle simbiosi dualistiche ammesse dai naturalisti. Le condizioni della simbiosi, 

 da me osservala, erano le seguenti : ospite portante esseri parassiti ed esseri che si 

 cibavano di questi, non avendo rapporto simbiotico diretto coli' ospite. Il rapporto in- 

 vece è mediato ed è rappresentato dai parassiti cui è preda P ospite, ed essendo essi 

 preda di altri animali allogati per V occasione sul loro ospite. Quindi i Cheliferi che 

 mai si sarebbero trovali in conlatto con la mosca, o meglio in simbiosi, lo erano 

 mercè gli acari che formavano il loro cibo, simbiosi questa tutta accidentale, ma che 

 può sempre verificarsi, quando si realizzino quelle condizioni. 



Ma questa simbiosi era temporanea o continua? Secondo me, i Cheliferi avrebbero 

 avuto sempre del cibo a loro disposizione, perchè non solo quegli acari erano vivipari 

 ed i neonati erano pronti ad accoppiarsi, ma a me parve vedere in modo fondalo che 

 consciamente i Cheliferi risparmiassero le femine gravide, appunto per trovar sempre 

 cibo a loro disposizione. È chiaro che se i Cheliferi avessero dato fondo alla quantità 

 di cibo rappresentata dagli Acari, avrebbero dovuto abbandonare il corpo della mosca 

 che non offriva più loro attrattive. 



lo paragono in certo modo questo fatto simbiotico a quelli esprimenti i rapporti 

 multipli che passano o tra organismi dello slesso regno o tra organismi di regno di- 

 verso, riferiti dal Darwin (1). E invero non è una simbiosi dualista, come nel paras- 

 sitismo, commensalismo, ecc., ma è simbiosi trina, diciamo così, in quanto al numero 

 degli organismi associati, ed egoistica rispetto alla funzione protettiva dei Cheliferi. 

 Questi liberavano la mosca dai parassiti, perchè vi trovavano la loro convenienza. Ma 

 se la liberavano da incomodi locatari, non potevano difenderla da altri nemici, che, 

 come un ragno, potevano aggredirla. Ciò non succede nel caso delle formiche, che 

 nel difendere il nettare, cibo a loro sì caro, difendono anche la pianta dalla quale lo 

 ricavano. Questa la si può chiamare simbiosi altruistica, perchè, sebbene non vi sia 

 V intenzione prefissa di proteggere da parte del difensore, questi, difendendo il pro- 

 prio cibo, è capace di scacciare gli assalitori, spesso di grandezza di gran lunga su- 

 periore alla sua, e così può liberare 1' ospite. 



Quindi si tratta di una società nella quale vi è assoluta indipendenza nei soci, 

 che, come nei gatti, nei pecchioni, nei topi e nel trifoglio, sono liberi di sciogliere 

 I' associazione e non in relazioni intime, necessarie, come nel caso dei Pinnotheres e 

 dei Mytilus o delle Attinie e del Pagurus. Qui la relazione necessaria non esisteva a 

 priori, però; ma è un prodotto dell'adattamento, è un fenomeno selettivo. Il bisogno 

 dei Cheliferi di vivere addosso alla mosca era strettarrente connesso col fallo che il 

 loro alimento viveva sulla mosca. Ma essi avrebbero potuto abbandonarla senza danno 

 proprio e darsi alla caccia solita. E intanto preferivano vivere attaccati all' ospite, ap- 

 punto perchè ciò risparmiava loro le fatiche di una caccia non sempre sicura e frut- 

 tuosa. In ciò consiste una delle cause essenziali delle simbiosi in generale. 



(1) Cablo Darwin. Sulla origine delle specie per elezione naturale, ecc. Trad. di Giov. Ca- 

 nestrini, Torino 1875, pag. 72. 



