198 



Bei der Ausbreitung der Comp. wurde diese Methode je langer desto unmöglicher. 

 Doch wurden in die Buchhaltung keine eingreifenden Veriinderungen gebracht, wenn 

 man auch zuweilen Bestrebungen dazu unternahin. Denn die Direktoren klagten 

 selbst darüber, dasz es nicht möglich ware, einen ordentlichen Jahresetat zu be- 

 kommen und den Zustand, wie er wïrklich ware, zu überblicken. Doch sahen sie nicht 

 ein, dasz diese Mangel ihre eigene Schuld waren, die Folge der Methode welche 

 sie eingeführt und hartnackig beibehalten hatteu. Die Widersinnigkeit des Sys- 

 tems, durch eine handeltreibende Gesellschaft zugleich Oberhoheit über ausgedehnte 

 Besitzungen ausüben zu lassen, brachte die Buchhaltung in Verwirrung und ver- 

 hinderte jede deutliche Uebersicht. Die Vorteile welche man bei dem Verkaufe 

 der Giiter in JSiederland machte, durften nicht auf die Generalrechnung von Indien 

 gebracht werden. Dagegen wurden die Landeseinkünfte als Gewinne und die Un- 

 kosten fiir Yerwaltung als Ausgaben und Verluste gebucht. Welche Verworrenheit 

 und verkehrte Auffassung hinsichtlich des Zustandes in Indien muszte davon nicht 

 die Folge sein ! Anstatt alle Einkünfte und Gewinae, in Europa wie in Asien, allen 

 Unkosten und Ausgaben gegenüber zu stellen und daraus das Facit der Rechnung 

 zu ziehen, wurden nur die Gewinne des Indischen Handels und die landesherrlichen 

 Einkünfte den Ausgaben der Gesellschaft in Indien gegenübergestellt. Kein Wun- 

 der, dasz in dem Masze wie sich der Landbesitz ausdehnte, das Resultat der 

 Buchführung sich stets nachteiliger erwies. 



Wa:: schon das Prinzip der Buchhaltung ein verkehrtes, so geschah diese au- 

 szerdem noch in mangelhafter Weise. Der tüchtigste und rechtschaffenste Buchhalter 

 weiehen die Comp. je gehabt hat, Paulus de Roo, klagte darüber, dasz in keinem 

 der Generalbücher der Jahresetat der Comp. mitgeteilt ware, sondern immer nur 

 Teile und Stücke desselben (1). Wollte man, z. B. so sagte er, den Stand von 

 ganz Indien im Jahre 1686 kennen lernen, „so geniigen dazu nicht die Bücher dieses 

 und des folgenden Jahres, sondern auch die von 1688 und 1689 mussen hinzuge- 

 nommen werden, da verschiedene Bücher dem Generalbuchhalter erst so spat zu Han- 

 den kommen, dasz ihr Inhalt erst auf eine der folgenden Jahresrechnungen gebracht 

 werden kann." Der Advocat van Dam nannte denn auch ohne Umschweife den 

 Jahresetat in Indien „defectueux" (2), tröstete sich jedoch mit der Annahme, dasz 

 derselbe durchgangig um einige Tonnen, vielleicht um Millionen, vergröszert werden 

 müszte, sodasz die Comp. in der That viel reicher ware, als sie schien. Er konnte 

 das zu seiner Zeit thun mit gutem Rechte, nicht nur weil auf keinen dieser Etats die 

 Effekten vom Cap. d. g. II. aufgeführt waren, welche damals allein an losen 

 Gütern sich auf mehr als eine halbe Million beliefen, sonderen auch, weil, was 

 er mit Recht miszbilligte, bei der Abfahrt der Retourflotte, der Wert dieser 

 Ladung in Indien abgeschrieben wurde, ohne dasz er in Niederland wurde ange- 

 schrieben, sodasz dieser Wert ebensowenig in den Geschjiftsbüchern von Indien vor- 



(1) S. seine „Memorie aan den Gouv. Gen. Camphuijs" S. 47, Reichsarclriv im Haag. 



(2) v. Dam, 1. 1. UI. f" 322. 



