80 SOCIÉTÉ BOYALE ZOOLOGlQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



Quand on se reporte à ce qui a été dit du développement de Cre- 

 nothrix, on n'a aucune peine pour déterminer cette description. 

 L'organisme a été observé au début du stade fixé. Les « centres de 

 croissance » ne peuvent être que les amas cellulaires, provenant de 

 la division des spores dans tous les plans. Le changement du mode de 

 croissance par l'allongement de chaque cellule en filament a été 

 exactement observé. Il ne semble donc pas y avoir de doute possible 

 sur l'identification de l'organisme de Liverpool avec celui étudié par 

 les auteurs allemands. M. Campbell Brown, pourtant, a des doutes. 

 11 déclare « ne pas exprimer d'opinion au sujet du nom spécifique. La 

 nomenclature est dans un état chaotique ou plutôt dans un état de 

 transition. Les affirmations des auteurs allemands d'il y a dix ans sont 

 tout à fait erronées et probablement abandonnées; telle est, par 

 exemple, l'affirmation que ces organismes vivent aux dépens du car- 

 bonate ferreux. » 



Ce passage est extrait du rapport de Liverpool pour l'année 1901 

 (p. 42 et 47). Dans sa communication de 1904 à [Institution of Civil 

 Engineers (p. 11), il semble avoir quelque peu modifié son opinion. 

 Il cite le System de?* Bactérien de Migula (1898-1900) comme le 

 meilleur travail sur et la meilleure classification de ces organismes, 

 et se rallie à la dénomination de Clilamydothrix. Mais dans sou 

 Compendium der bakteriologischen Wassevuntersuchnng de 1901, 

 Migula mentionne parfaitement dans la famille des Chlamydobacté- 

 riacées, à côté de Clilamydollirix, le genre Crenothrix. Et il ressort 

 clairement des descriptions de Brown qu'il a trouvé à Liverpool les 

 deux genres. Il n'est pas bien parvenu à se retrouver dans la com- 

 plication de la synonymie. Ce département de la botanique crypto- 

 gamique n'est pas un idéal de clarté et présente bien des lacunes et 

 bien des imperfections ; mais c'est pourtant aller un peu loin que de 

 vouloir faire table rase et de balayer tout du revers de la main. Les 

 a affirmations des auteurs allemands d'il y a dix ans » ne sont pas 

 tellement fautives. M. Campbell Brown, en sa qualité de chimiste, 

 leur impute à crime le « carbonate ferreux », alors que ce serait un 

 sel organique; le forfait ne mérite pas la peine capitale; c'est, du 

 reste, une question de physiologie, sans rapport avec la morphologie 

 ou la systématique. M. Rubert Boyce, qui est, lui, biologiste, apprécie 

 plus sainement la situation et accorde aux travaux allemands la valeur 

 qu'ils méritent. 



