96 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOG1QUE DE BELGIQUE. 



de l'espèce actuelle; mais celle-ci pullule dans un autre puits. Dans 

 le réseau maillé d'une canalisation, où tout communique, une telle 

 irrégularité de répartition ne semble pas concevable. Pourtant, 

 Moniez signale un fait curieux : Un ver nouveau (déterminé par 

 Vejdovsky), Pachydrilus subtevraneus, « se récolte en abondance 

 depuis quelques mois (1888) à la Faculté de médecine de Lille, par 

 le robinet d'une conduite d'eau du service de l'Anatomie; on est à 

 peu près certain d'en obtenir en filtrant l'eau qu'on laisse couler 

 doucement pendant quelques heures. Cette conduite d'eau s'ouvre 

 directement sur le tuyau principal de la rue; nous n'avons pris ce 

 ver nulle part ailleurs, ni en d'autres points de la distribution de la 

 ville, ni dans les réservoirs d'Emmerin, ni dans les puits; il semble 

 donc qu'il s'en soit développé une colonie dans le tuyau principal 

 dont nous venons de parler, rue Jean-Bart » (p. 148). 



Les deux auteurs sont d'accord sur l'habitat spécial desRhizopodes: 

 la vase et les détritus organiques reposant sur le fond. Il en résulte 

 une différence notable pour la forme d'une eau souterraine, selon que 

 l'examen porte sur de l'eau élevée par une pompe ou sur le dépôt 

 ramené à la surface. A Prague, les formes les plus généralement 

 répandues sont Euglypha alveolata, Trinema enchelys et surtout 

 Corycia (Chlamydophrys) slercorea. Les deux dernières espèces sont 

 aussi communes dans les réservoirs d'Emmerin; mais, pour le pre- 

 mier genre, il n'y a que E. dentata, pas très commune. Un fait 

 curieux à Prague : Amœba Umax assez fréquente n'est jamais en 

 compagnie d'autres Amibes (p. 33). A Lille, elle est dans les réser- 

 voirs avec toutes les autres. 



Vejdovsky signale Arcella vu/garis comme fréquent dans les puits 

 (p. 44); Moniez dit que cette espèce, si commune dans les eaux de 

 surface, n'a été trouvée que rarement dans les eaux souterraines de 

 Lille. Cette différence de détail a peut-être une certaine importance. 

 A Prague, par suite de la mauvaise construction des puits, les eaux 

 sonl, au point de vue de la faune, des eaux superficielles; à Lille, 

 ce sont des eaux captées plus en profondeur. Arcella serait donc un 

 cas particulier, un exemple, de la différence entre les deux faunes. 

 Mais il y a aussi des faits contraires. Moniez a trouvé à plusieurs 

 reprises Phacus longicauda non signalé à Prague. Les individus 

 avaient une taille d'un tiers plus petite que la normale et ils étaient 

 dépourvus de point oculiforme et de toute matière colorante verte. 

 Nous rencontrons donc ici un cas bien net de modification sous Fin- 



