MÉMOIRES. 4 1 1 



la première eau pendant un jour. Il faut enlever le moins possible à 

 chaque nettoyage; quand un filtre reçoit une nouvelle charge de 

 sable bien lavé pour parfaire son épaisseur, les résultats ne deviennent 

 bons qu'on bout de deux semaines. 



La partie essentielle des publications de Piefke consiste à mettre 

 en évidence le côté biologique. Une des principales difficultés contre 

 lesquelles l'usine du Stralauer Thor a à se débattre, est la pullulation 

 des Algues pendant la saison chaude. Par leur accumulation rapide à 

 la surface du sable le filtre est colmaté en deux ou trois jours; le 

 goût de moisi, que l'eau prend quelquefois, est attribué à la décompo- 

 sition de ces végétaux. Il y a pullulation des Microbes dans la couche 

 superficielle du sable, qui devient ainsi poisseuse et collante, ce qui 

 augmente son pouvoir rétenteur. Le sable dans toute son épaisseur a 

 plus ou moins le même caractère. L'auteur semble pencher vers une 

 absorption par action de surface, des matières organiques dissoutes, 

 qui peuvent servir de substratum à la yie bactérienne. L'aérage du 

 filtre par une mise à sec détruit ces matières par une oxydation lente 

 et est aussi efficace comme moyen de nettoyage, qu'un lavage de 

 toute la masse. Il est établi un parallèle avec Faction du sol naturel; 

 le Microbe nitrifiant, non encore connu à cette époque, est claire- 

 ment prédit. 



Malheureusement, le point de vue ingénieur prédomine dans tous 

 ces travaux; il y a des analyses chimiques et bactériologiques, mais 

 aucun effort n'a été fait pour approfondir quelque peu la question du 

 côlé botanique ou zoologique. Ce sont des « Algues », sans plus. Un 

 examen microscopique de la couche filtrante n'a pas été fait. Pour- 

 tant, du moment qu'on reconnaît que des organismes jouent un rôle 

 dans le filtrage au sable, soit comme élément actif et bienfaisant, 

 soit comme élément perturbateur, il semble qu'on aurait dû se 

 demander de suite quels étaient ces organismes, pour savoir à qui on 

 a affaire. Pendant plus de dix ans, personne ne semble s'être posé 

 cette question. Les ingénieurs ne sont naturellement pas à même de 

 la résoudre; il leur manque sous ce rapport les connaissances; ce n'est 

 pas en somme leur métier et on ne peut donc leur en faire un grief. 

 D'un autre côté, les botanistes et les zoologistes avaient fort à faire 

 à compléter le catalogue des êtres, à scruter leur développement ; 

 aucun d'eux n'a songé à entreprendre un travail fastidieux et sans 

 grande portée théorique. 



