XXVIII SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



bouts extrêmes est très marquée, par suite du renflement de la partie 

 centrale. Dans les formes vraiment tubulaires, comme Astrorhiza 

 crassatina et Rhabdammina linearis, cette distinction n'existe plus. 

 Quelle que soit l'importance morphologique et phylogénique des 

 traces de chambre primitive, au point de vue du genre de vie, cette 

 importance est nulle. Le tube est tout d'une venue ; tous ses segments 

 sont absolument semblable entre eux et affectent les mêmes rapports 

 avec le monde extérieur. Grâce à un dernier reste de différenciation, 

 il peut encore se produire chez Marsipelta des velléités de modifica- 

 tions, aussitôt réprimées. Les formes tubulaires distylopodes n'offrent 

 plus aucun point différencié, où des modifications pourraient se loca- 

 liser et s'accumuler. Elles n'ont pas et ne pouvaient pas avoir un 

 avenir phylogénique. 



15. Les formes monostylopodes. — Il y a une assez grande variété 

 de formes tubulaires à une seule ouverture, par conséquent des 

 Monostylopodes, provenus des Polystylopodes par atrophie de tous les 

 podostyles sauf un. La validité de cette interprétation est confirmée 

 par la présence fréquente, au bout aveugle, d'un renflement nette- 

 ment délimité, qui ne peut être qu'une chambre centrale primitive. 



Il faut bien dire un mot d'une autre explication, non parce qu'elle 

 se recommande à l'attention par sa valeur intrinsèque, mais parce 

 que souvent elle est donnée comme simple et toute naturelle; le tube 

 monopylé proviendrait du tube dipylé, par obturation de l'ouverture 

 à un des bouts. D'autres fois, on fait l'inverse et on dérive le tube 

 dipylé d'un tube monopylé par perforation du fond aveugle. Il sulïit 

 d'un moment de réflexion pour comprendre que les choses n'ont pas 

 pu se passer ainsi, car, dans les deux cas, la chambre primitive ne 

 se trouverait pas à sa place. Dans la première de ces hypothèses, 

 puisqu'on part d'un Distylopode, le tube monopylé devrait avoir sa 

 chambre au milieu, alors qu'elle est au bout fermé; dans la seconde, 

 le tube à deux ouvertures résultant de la perforation aurait sa 

 chambre à un bout, alors qu'elle est au milieu. On pourrait à la 

 rigueur écarter ces difficultés en admettant la résorbtion de l'un des 

 tubes du Distylopode en même temps que l'obturation, ou la forma- 

 tion d'un deuxième tube en même temps que la perforation. Mais 

 aucun exemplaire ne vient donner le moindre appui à ces manières de 

 voir. Ces hypothèses ne sont donc pas aussi simples qu'elles en ont 

 l'air, puisque chacune entraîne une hypothèse accessoire peu probable, 



