CLVI SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



Quand on prend comme point de comparaison les Craniotes, la 

 dégénérescence est une conclusion pour ainsi dire inévitable. Mais 

 cette méthode de comparaison est une faute de logique. Ce n'est pas 

 du côté des formes plus parfaites, a priori phylogéniquement ulté- 

 rieures, qu'il faut regarder, mais bien du côté des formes plus 

 simples, qui ont pu être des ascendants. Quand, de ce côté, on ne 

 trouve aucune indication de parenté, alors seulement on peut prendre 

 en considération la dérivation possible de formes plus parfaites, avec 

 régression. Pour Amphioxus, à la fois les Craniotes plus parfaits et 

 les Tuniciers plus simples sont beaucoup mieux fournis d'organes 

 sensoriels. L'hypothèse d'une dégénérescence paraît donc tout ce qu'il 

 y a de plus justifié. 



La question change de face si les Tuniciers ne sont plus dans la 

 ligne directe d'ascendance de Y Amphioxus, car alors ils deviennent 

 irrelevants. En leur lieu et place, les vrais ancêtres doivent entrer en 

 considération. Si l'on part des Entéropneustes dépourvus d'yeux et 

 d'otocystes, sans organes olfactifs connus, avec un système nerveux 

 encore épidermique, Amphioxus, loin d'être un dégénéré, montre au 

 contraire des perfectionnements si considérables, qu'ils masquent 

 même quelque peu les relations, pourtant fort étroites, de parenté. 

 Toutes ces modifications sont déjà indiquées et ébauchées chez les 

 Entéropneustes, notamment les plus typiques : la constitution d'une 

 moelle dorsale, par un procédé d'invagination identique à celui 

 à' Amphioxus (larve Tornaria de Ritter) et la tendance à cordifier 

 l'intestin. Les modifications chez Amphioxus sont donc, non de prin- 

 cipe, mais de degré; et leur plus grande intensité se comprend clai- 

 rement comme une adaptation à une plus grande énergie natatoire. 



Si des organes des sens avaient été perdus, après avoir acquis chez 

 les ancêtres un certain développement, on pourrait s'attendre à en 

 retrouver au moins quelques traces dans l'ontogénie ; un tel rappel 

 n'est pas une loi absolue, mais est pourtant dans les probabilités. Or, 

 il n'en est rien. Toutes les structures qu'on trouve dans la vésicule 

 cérébrale iï Amphioxus sont fort simples, sans qu'il y ait le moindre 

 indice permettant de considérer cette simplicité comme secondaire et 

 non comme primitive. Mais il y a une structure où le caractère pri- 

 mitif n'est pas douteux : les appareils oculaires dans la moelle, décrits 

 par Hesse. Ils sont certainement déjà assez bien spécialisés, étant 

 composés chacun de deux cellules et ayant une orientation toute parti- 

 culière et bien définie ; mais ils indiquent à coup sûr une photosensi- 



