BULLETINS DES SÉANCES. ANNÉE l'.HM. i I. XXXIX 



que à l'extérieur, qui est la partie postérieure du plafond prosencé- 

 phalique restée épendymaire ou, du moins-, recouverte seulement d'une 

 faible couche de matière. Grâce à tout ce que nous avons vu jusqu'ici, 

 nous pouvons raisonnablement interpréter cette structure toujours de 

 la môme manière. Les vésicules cérébrales sont toutes photosensibles 

 dans toutes leurs cellules, mais, par suite de circonstances diverses, 

 la fonction se localise dans quelques-unes de ces cellules; la circon- 

 stance est ici 1 epaississement du plafond comme centre psychique. 

 Il y a une concentration plus grande de la localisation, car il n'y a 

 pas d'étalement épendymaire à grande surface. 



Quand on compare, non plus avec les antécédents, mais avec les 

 formes plus élevées et subséquentes, on constate que ce tubercule 

 doit être homologué avec l'épiphyse ou l'œil pinéal. Tubercule de 

 Bdellostoma et œil pinéal des autres Cranioles ont exactement la 

 même situation morphologique et les mêmes connexions. Kupffer 

 désigne le tubercule comme une épiphyse. 



Cette homologation a une portée des plus considérables. Malgré 

 tous les arguments, la photosensibilité attribuée aux formations épen- 

 dymaires dorsales semblera probablement, à beaucoup de zoologistes, 

 une hypothèse assez risquée; mais pour une épiphyse, pareil doute 

 ne serait plus justifié. L'appareil pinéal est bien un œil, un organe 

 photosensoriel, qui a joué un rôle assez considérable dans l'évolu- 

 tion des Vertébrés. Nous sommes donc en possession d'un fait précis, 

 nullement d'interprétation ou d'hypothèse, et la certitude sur ce 

 point doit légitimement retentir sur toutes les autres considérations 

 y rattachables. 



Malheureusement, dans la légende des figures du travail de 

 Kupffer, la désignation du tubercule est toujours donnée « épi- 

 physe? », avec un point d'interrogation, et Kupffer déclare que cette 

 homologation est douteuse. Nous avons à nous enquérir des raisons 

 qui font hésiter cet éminent morphologiste. 



Il y a incontestablement beaucoup de différence entre ce luber- 

 cule, en réalité simple portion épendymaire non épaissie du plafond 

 prosencéphalique, et une épiphyse avec long pédoncule, une diffé- 

 renciation distale en un organe oculaire à rétine, cristallin, etc. 

 Mais c'est là uniquement une différence de degré de perfectionne- 

 ment. L'œil pinéal ne s'est pas constitué ainsi; il a évolué, c'est- 

 à-dire qu'il est le résultat de modifications accumulées sur une 

 ébauche primitivement fort imparfaite. Le tubercule peul avoir été 



