di ia TM e pl, a ito di = binati Manici E 
n » sl A » x N v CA nè Al ? Ca 
” v ci DI DI » ù dic 77 
n 

e 
strati così forti e tenaci, da resistere ai ripetuti colpi del martello in modo che non s 
può far l’ esperimento. 
Ora, s’ingrandisca il fenomeno per milioni di volte, si pensi alla grande quantità di 
acque diluviali ed alluvionali, alle loro sensibilissime azioni da modificare su così larga 
scala il rilievo terrestre e formare nuovi potenti strati, che nei tempi remotissimi dell’ epoca 
pleistocenica agirono sui terreni anteriormente emersi, e si comprende di leggieri la ragione 
per la quale i fossili cenomaniani della roccia calcarea si trovano sparsi fra le sottostanti 
argille. 
Il fenomeno si potrebbe spiegare per mezzo di altre ipotesi, già dal Seguenza emesse, 
dando ad esse una interpetrazione non conforme al reale, e contradittorie con altre sue 
asserzioni scritte in proposito: il prof. Seguenza, adunque, afferma (memoria citata, p. 20) 
che la disgregazione operata dalla potente e continua azione degli agenti atmosferici e dalle 
acque piovane trascinerebbe alla superficie delle argille scagliose, mettendoli quindi a nudo, 
i resti fossili animali delle sottostanti rocce. In tal caso si avrebbero strati cenomaniani 
ricchi di fossili sottostanti alle argille scagliose, (anch’ esse cenomaniane secondo il Se- 
guenza), prive di fossili. 
È ammissibile tutto ciò ?. Evidentemente, ammettendo degli strati cenomaniani sotto- 
stanti alle argille ed identici per natura e costituzione geologica al soprastante conchigli- 
fero calcare, gli agenti atmosferici e le acque piovane potrebbero avere su di essi ben poca 
azione disgregativa per portare alla superficie del terreno arabile quella gran quantità di 
fossili che si ammirano !. Od anche, per meglio dire, dovrebbe ammettersi per quest’ ultimi 
una potente forza che li spingesse dal basso in alto, forza, che, logicamente, non è am. 
missibile. 
Ancora si pensi che le argille scagliose, - come anche notò il Seguenza (mem. cit., p. 
20) - ricche alla superficie di fossili sciolti non danno quasi mai indizio di calcare allorchè 
vengono trattate con gli acidi, mentre la. roccia cenomaniana fossilifera è per eccellenza 
calcarea !. 
Nè basta: mentre la roccia conchiglifera cenomaniana si presenta nettamente strati- 
ficata, le argille scagliose sparse di fossili non mostrano una ben definita stratificazione. 
Bastano tali fatti per mostrare la differente natura ed età dei due terreni: facilmente, 
le argille cretacee, per cause che quì non è opportuno d’ indagare, hanno subito dei movi- 
menti, degli scoscendimenti, hanno ceduto a varie e potenti pressioni, in un lontanissimo 
tempo, per cui gli strati sono stati coperti in gran parte da altri terreni, restando solo 
emersi quei piccoli avanzi, che oggi noi ammiriamo emersi, onde attestare la lora antica 
potenza. 
Di quest’ ultima opinione sembrerebbe essere il Cortese, malgrado la sua ipotesi, 
come quella del Seguenza, che i fossili sparsi alla superficie del terreno arabile provengano 
da sottostanti strati, sia da rigettarsi. Egli dice (memoria citata, p. 113): - Succede dunque, 
per queste località sparse, (Bova e Brancaleone) come presso Gala e Magliardo nel Mes- 
sinese, dove si trovano sparsi abbondantissimi i fossili caratteristici del cretaceo medio, 
mentre che gli strati che li danno sono coperti dalle frane delle argille eoceniche e, meno 
che. in alcune erosioni e dopo lunghe ricerche, invisibili. 
Se non che, per le ragioni avanti dette e che quì sarebbe ozioso ripetere, il fatto che 
gli strati cretacei sono sottostanti alle argille scagliose eoceniche non dimostra che i fos- 
sili rinvenuti alla superficie di queste ultime provengan da quelli. 
Si è detto che la creta media di Brancaleone nei primissimi tempi del cenozoico, 
rom W 

