MEMOIRES 9 



Schrôter et Gmelin, et remarquant la notable différence existant entre la 

 forme de France et celle de Toscane, nomma cette dernière Hyal. 

 Leopoldiana , dénomination qui doit aujourd'hui rentrer dans la syno- 

 nymie de la Hyal. olivetorum. 



Dans le groupe des grandes Hyalina d'Europe, du sous -genre Mesom- 

 pMx, nous pouvons compter jusqu'à ce jour trois espèces : 1. Hyalina 

 incerta, Drap. = Hyal. olivetorum Dupuy, Moquin-Tandon et Charpen- 

 tier (non Hermann et Gmel.), qui habite seulement la France méri- 

 dionale. 2. Hyalina olivetorum, Herra. et Gmel. = Hyal. Leopoldiana 

 Charp., vivant dans les oliviers près de Florence, en Toscane, ne s'éten- 

 dant pas au delà de l'Italie supérieure, mais qui reparaît presque excep- 

 tionnellement dans quelques localités de la Sicile 1 . 3. Hyalina fuscosa, 

 Ziegl. = Hyal. Calcarœ, Arad. et Macg., habitant exclusivement la 

 Sicile. 



A ces trois formes connues, nous avons ajouté une quatrième, la 

 Hyalina icterica, du territoire napolitain, qui commence à se montrer 

 aux environs de Naples et termine sa station dans la dernière Calabre. 

 Elle n'a jamais été vue au delà de ces limites, ni plus haut en Italie, ni 

 davantage en Sicile. 



Aux grandes Hyalina que nous venons d'énumérer il faudra encore 

 ajouter une cinquième, trouvée récemment par M. Caroti, de Florence, 

 dans le voisinage de Stilo, dans la première Calabre ultérieure. Il l'a ren- 

 contrée dans un voyage entrepris pour M me la marquise Paulucci, cette 

 dame si dévouée à l'étude de la Malacologie italienne et qui va prochai- 

 nement publier la liste des espèces découvertes dans cette région. 



1 II est extraordinaire de voir que la vraie Hyal. olivetorum, qui n'existe pas dans 

 tout le territoire napolitain, reparaît ensuite en Sicile avec une forme identique à celle de 

 la Toscane. Quoique notre ami M. Benoit, de Messine, soit porté â voir dans la forme 

 sicilienne, à cause précisément de son ombilic ouvert et de sa spire plus élevée, une 

 variété de la Hyal. fuscosa, Ziegl. (Illustr. Test, estramar. Sicil., p. 150), nous préférons 

 la considérer comme se rapportant à la Hyal. olivetorum, Gmel.; et peut-être Benoit 

 a-t-il été induit en erreur, comme nous l'avons été nous-même, lorsque nous avons cru, 

 avant de connaître les observations si claires de Martens, que l'espèce de Gmelin était 

 identique à la forme française, Hyal. incerta. D'ailleurs, nous estimons que notre ami a 

 jugé avec une saine critique dans la comparaison qu'il a faite de la Hyal. fuscosa à la 

 Hyal. Calcarœ, puisque, d'après ses observations, cette dernière ne diffère que par sa 

 taille plus forte, c'est-à-dire par un développement plus complet en conservant toujours 

 son ombilic relativement étroit, et qu'il considère la première comme le jeune âge de la 

 même espèce, ainsi qu'on peut le voir sur la figure de Rossmâssler (Icon. VIII, fig. 523). 

 L. Pfeiffer considéra d'abord la Hyal. Calcarœ comme une variété de la Hyal. fuscosa 

 (Monog. Helic. I, p. 108) et en cela il fut exact; mais plus tard, changeant sa manière de 

 voir, il la considéra comme une espèce distincte (Monog. cit. IV, p. 86), ce que nous ne 

 pouvons approuver, d'autant plus qu'il a omis le caractère « anguste umbilicata ». Il est 

 naturel que ses compatriotes Martens et Kobelt aient adopté la distinction qu'il fit en 

 dernier lieu. 



