90 SOCIÉTÉ MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



Coquille de taille moyenne, assez déprimée sur toute la longueur, plus 

 de deux fois aussi longue que large, le tqst très-mince, nacré à l'inté- 

 rieur et assez uni à l'extérieur ; le côté antérieur très-court, assez étroit 

 et arrondi ; le côté postérieur très-dé veloppé, s'élargissant insensiblement 

 jusqu'à l'extrémité du ligament, pour se rétrécir ensuite et finir en ovale 

 allongé ; le bord ventral presque droit, le bord ligamentaire long de plus 

 des deux tiers de la longueur totale ; les crochets peu saillants, sub-ter- 

 minaux. Toute la surface de la coquille est couverte de stries et d'ondu- . 

 lations concentriques assez légères, excepté à la région ventrale et prin- 

 cipalement à la partie antérieure. 



Remarques. — J. Sowerby a décrit deux Modioles très- voisines des 

 terrains tertiaires inférieurs de l'Angleterre, le M. depressa, 1812, dans 

 le Min. concli. et le M. siwiplex, 1850, dans le Geol. of Sussex de Dixon 

 (p. 117 et 225, pi. XIV, fig. 16). Les deux espèces ont été reproduites 

 par M. S.-V. Wood, la première comme nous l'indiquons à notre syno- 

 nymie, la seconde, p. 71, pi. XII, fig. 7 a, b. D'après Sowerby, cette der- 

 nière est plus pointue au côté antérieur, ce que montrent très-imparfai- 

 tement les figures de cet auteur et celles plus récentes de M. Wood. Il eût 

 été, par conséquent, assez difficile de baser là-dessus une détermination, 

 non plus que sur certaines différences également très-légères que signale 

 M. Wood dans la forme générale des deux coquilles. Ce qui ressort de la 

 lecture des diagnoses des auteurs anglais, c'est qu'il leur reste un peu 

 de doute, et que les deux coquilles pourraient bien n'être que deux 

 variétés de la même espèce. M. Morris semble cependant être d'un avis 

 contraire, dans son Catalogue of britisli fossils : il admet le M. depressa 

 comme espèce du London clay, tandis qu'il fait descendre le M. simplex 

 jusque dans les assises tertiaires les plus inférieures du bassin de Londres. 

 Malgré cela, il y a de fortes présomptions pour que les deux espèces n'en 

 forment qu'une. En l'absence des éléments nécessaires pour trancher la 

 question, nous ne pouvons pas être plus affirmatifs à cet égard. 



Il est étrange qu'A. d'Orbigny ne mentionne ni l'une ni l'autre de ces 

 espèces dans son Prodrome. Elles sont, il est vrai, étrangères au bassin 

 de Paris, où elles n'ont pas encore, à notre connaissance, été signalées; 

 mais ce n'est pas une raison pour les passer sous silence dans un catalogue 

 de paléontologie universelle. 



Il n'en est pas de même du bassin belge, où le M. simplex a été signalé 

 par M. Vincent dans l'étage supérieur du système yprésien. (Soc. Malac, 

 1873, Bulletins des séances, p. xlv.) C'est probablement la même espèce 

 que celle qui fut indiquée sans nom spécifique dans la liste des fossiles 

 donnée par le même auteur l'année précédente (ibid. 1872, p. lxxxv). 

 En 1874 (Dépôts paniseliens d'Anderlecht, p. 14), il indique de nouveau 



