Au reste, les naturalistes du xix c siècle ne sont pas tout-à-fait ce qu'on veut bien les croire. 

 Le vulgaire s'imagine qu'ils sont toujours par vaux et par monts, épiant les secrets de la 

 nature, la prenant sur le fait, la suivant dans sa marche. Eh bien! point du tout, ils sont 

 dans leur cabinet, au milieu de squelettes, bâtissant et détruisant des systèmes ; on ne les 

 voit jamais dans nos jardins où la nature tient son laboratoire, où la matière végétale 

 s'anime, accomplit ses innombrables évolutions, ses métamorphoses sous la direction d'une 

 sagesse infinie et sous la main puissante du temps. 



C'est en effet dans les jardins que les amours des fleurs ont dû être aperçus la première 

 fois. Les premiers observateurs virent ces amours très chastes, et crurent que les époux 

 étaient assez fidèles pour ne jamais connaître d'autre couche que le lit conjugal. J'aime à 

 croire qu'il en était ainsi dans le commencement; mais, soit que les fleurs aient un peu de 

 notre penchant, soit plutôt par notre mauvais exemple, il est arrivé un temps (et ce temps 

 dure encore) où certaines fleurs mâles ont quitté le lit nuptial pour aller caresser une fleur 

 femelle dans un autre lit. Mais ne vous effarouchez pas, cher lecteur, cela n'a jamais dégé- 

 néré en libertinage. Les fleurs suivent rigoureusement la loi des Incas et n'épousent jamais 

 que leur plus proche parent. Une fleur mâle est reçue dans le lit de sa sœur, de sa cousine, 

 mais jamais dans celui d'une étrangère. 



Je tenais beaucoup à rétablir la réputation des fleurs , et à prouver qu'elles ne se sont 

 jamais livrées au scandale dont certains chroniqueurs les accusent. 



A présent, il ne me reste plus qu'à prouver que les fleurs suivent la loi des Incas, et 

 cela ne me sera pas difficile. 



Tout le monde convient que l'Amandier est le plus proche parent de la Pêche. Une fleur 

 mâle d'Amandier ne déroge donc pas à la loi , en s'introduisant dans le lit d'une jeune 

 Pêche, et le résultat de leur cohabitation doit être un arbre qui participe de l'Amandier et 

 du Pêcher. Or, l' Amande-Pêche figurée ci-contre prouve sans réplique qu'elle est le fruit d'un 

 mariage entre une fleur d'Amandier et une fleur de Pêcher. Les feuilles qui l'accompagnent 

 tiennent le milieu entre celles de l'Amandier et celles du Pêcher; sa fleur est presque aussi 

 rouge que celle duPêcher. Dansles années favorables, la chair du fruitprend de l'épaisseur, 

 devient succulente, mangeable, perd tout-à-fait la sécheresse du brou de l'Amande, sans 

 pouvoir cependant acquérir toutes les qualités de la Pêche. Le noyau participe de la 

 forme de celui de son père et de celui de sa mère; l'amande qu'il contient, quoique recon- 

 nue douce , conserve néanmoins une légère amertume de l'amande de la Pêche. 



Il résulte de cette explication que l'Amandier-Pêcher est bien nommé; qu'on ne peut 

 douter qu'il ne soit le produit d'un mariage entre une fleur d'Amandier et une fleur de 

 Pêcher, et qu'il est une des plus fortes preuves de l'existence des sexes dans les plantes. 



Si le fruit de l'Amandier-Pêcher mûrissait bien tous les ans, on pourrait le cultiver pour 

 le manger, mais il mûrit trop rarement à Paris pour qu'on le destine à cet usage. L'arbre 

 est considéré comme d'agrément, comme curieux, et ne se trouve guère que dans les 

 écoles et chez les amateurs. 



