Quant à l'absence de glandes sur certains Pêchers, et à leur l'orme diverse sur 

 d'autres Pêchers, c'est une connaissance qui n'est pas très anciennement appliquée 

 dans la distinction des différentes sortes de Pêchers, et que même beaucoup de jar- 

 diniers et de pépiniéristes ignorent encore. Cette connaissance, d'origine française , 

 s étant plus répandue, ayant été mieux appréciée, plus appliquée en Angleterre qu'en 

 France; les Anglais, ignorant l'auteur de cette connaissance, Payant attribuée tantôt 

 à l'un, tantôt à l'autre, je crois nécessaire de rétablir ici la vérité en faisant connaître 

 celui qui, le premier, a fait usage des glandes pour aider dans la distinction des dif- 

 férentes sortes de Pêches. 



D'abord je rappellerai que Duhamel n'a fait aucun usage des glandes en décrivant 

 les Pêchers connus de son temps. Il savait pourtant qu'il en existe sur le pétiole ou à 

 la naissance des feuilles des Pêchers, des Abricotiers, des Cerisiers, etc., puisque dans 

 la Physique des arbres , publiée en 1768 , il les a figurées sous le nom de glandes à 

 godet; et cependant il n'en est pas question dans son Traité des arbres fruitiers pu- 

 blié dix ans après. Il est donc permis de croire que Duhamel n'a pas aperçu , n a 

 pas deviné combien les glandes sont utiles , indispensables pour caractériser avec 

 certitude les différens groupes de Pêchers cultivés. 



Ce fut en 1 8 1 o et 1 8 1 1 que M. Desprez, juge à Alençon (Orne), membre de la Cham- 

 bre des Députés , se trouvant à Paris pendant les sessions de la Chambre , employait 

 le loisir que lui laissaient ses fonctions à étudier les Pêchers de l'école et de la pé- 

 pinière du Luxembourg. Cest là que cet amateur éclairé, en étudiant minutieuse- 

 ment toutes les parties des Pêchers , a remarqué que les uns n'avaient pas de glan- 

 des à leurs feuilles , que d'autres avaient des glandes globuleuses , et que d'autres 

 avaient des glandes réniformes. Il me fit part de ses observations ; je les ai suivies , 

 répétées pendant plusieurs années, me suis assuré qu'elles étaient constantes, et qu'on 

 pouvait avec certitude les faire entrer avec beaucoup d'avantage parmi les caractères 

 qui distinguent les Pêchers entre eux. M. Desprez , n'étant pas disposé à publier lui- 

 même sa découverte, et m'ayant autorisé à la faire connaître, je lui ai témoigné ma 

 reconnaissance en publiant, sous le nom de Pêche Desprez , une nouvelle espèce que 

 mon ami M. Noisette avait rapportée de la Belgique en 1 808, sous le nom de Brugnon 

 blanc, nom très impropre puisqu'elle n'est pas un brugnon. Ensuite, au moyen 

 de l'absence et de la forme des glandes , j'ai pu former douze divisions parmi les 

 Pêches cultivées, au lieu de six établies jusqu'alors, et par là faciliter singulièrement 

 la distinction des espèces. C'est d'après ce plan que j'ai classé et décrit les Pêches 

 mentionnées dans le Traité des Arbres fruitiers par MM. Poiteau et Turpin , 6 vol. 

 in-fol., dans la première édition de la Pomone française , publiée par M. le comte Le- 

 lieur en 18 17, et dans le Bon Jardinier depuis 1826. Enfin c'est dans ces deux der- 



