BIMANEESCIIE TEXTEN. 115 



Blz. 7 reg. 32, Sa-mpuru ini, er volgen evenwel slechts acht verdeelingen, de fout 

 was in het handschrift aanwezig en is geen vergissing hij de uitgave. 



Blz. 9. maladuku ro mataduki, het gebruik van het prefix ma is hier aan het 

 JVIaleische voorbeeld te wijten; juist zou zijn: taduku ro laduki (of: laduki-na) sü 

 pdhu-mu, of wel (kaï) sii pdhu mataduku ro maladuki. 



Blz. 10 reg. 3. Voor na-faralu sa-umu-mori-la is te lezen : na- f ara Ui dei sa-umu- 

 mori-la saraa, gelijk in het handschrift verkeerdelijk na sjahadal (blz. 9 reg. 11. v. o.) 

 stond ; vgl. ook blz. 9 reg. 9. v. o. 



Blz. 10 reg. 35 — 36. Na ede siya is tangara kai in te voegen. 



Blz. 11 reg. 10. Maaho zal wel maaho-pu moeten zijn, zoo is de gewone uitdrukking 

 ook elders in dit geschrift, bijv. reg. 30 van dezelfde blz. 



Blz. 12 reg, 11, 12. Tusschen indo kapo en kidi moet sjarat uitgevallen zijn. 



Blz. 12 reg. 25. Het handschrift bevatte nog het volgende fragment. Indo kapo 

 sjarat sudjüd ede pidu ori: sudjüd raa-kaeli ade kai-na; ai-na sudjüd dei hidi maruku 

 bune santika rima badju ro nganlo tembe ndai sudjüd pita-na; — — . 



N°- IV handelt over krijgszaken, nam : over het oprichten van bentengs, het aanvallen 

 van bentengs of sleden, het strijden in liet open veld ; voorts over de oorlogsverklaring, 

 enz. terwijl nu en dan uitspraken van oudere vorsten aangehaald worden. Begin en 

 slot van het geschrift ontbreken. Het handschrift was met Arab. Mal. karakters 

 geschreven en buitengewoon vol fouten, wellicht is de duisterheid, welke den tekst 

 hier en daar aankleeft, dan ook aan niet ontdekte of niet te verbeteren fouten te 

 wijten. Hiervoor kan echter ook een andere oorzaak bestaan. De inhoud van het 

 geschrift bewijst, dat het van Makassaarschen of desnoods van Boegineeschen oorsprong 

 is. Sommige gedeelten wijzen door hunne redactie bepaaldelijk op een geschrift als 

 de Mak. Rapang (of de Bug. Latowa) bijv. blz. 13 reg. 58 — 42, blz. 14 reg. 15 vlg., 

 ook de overige gedeelten kunnen, al is het niet bepaald noodzakelijk, aan zulk een 

 geschrift ontleend zijn, enkele daarin voorkomende technische termen zijn ook in het 

 Mak. slechts in de Rapang bewaard gebleven. Het is mogelijk, dat de duisterheid 

 welke somtijds geschriften als de Rapang kenmerkt, invloed op de Bimaneesche bewerking 

 heeft uitgeoefend. Meer over den oorsprong van het geschrift laat zich met eenige 

 zekerheid niet zeggen; mij is geen Mak. of Bug. tekst bekend, waarvan het Bim. 

 geschrift of een gedeelte ervan, een vertaling kan genoemd worden, waarbij 

 evenwel in herinnering moet gebracht worden, dat er meerdere redacties van de 

 Rapang bestaan en waarschijnlijk vroeger nog meerdere bestaan hebben. Derhalve 

 moet het ook onbeslist blijven of de Bim. bewerker een Mak. (of Boeg.) geschrift 

 gebezigd heeft, handelende alleen over krijgszaken en zoo ja, of dit geschrift alléén 

 een uittreksel was van een of andere redactie van de Rapang (ol Latowa) welke, gelijk 

 bekend is, over verschillende onderwerpen, en slechts nu en dan over krijgszaken 

 spreekt, of wel uit meerdere geschriften; dan wel of de Bim. bewerker zelve, hetzij 

 uit een of meerdere geschriften gecompileerd heeft. 



De taal onderscheidt zich in grammaticaal opzicht niet van het gewone Bim. , doch 

 bevat etikele woorden, welke tegenwoordig, althans ter hoofdplaalse, alleen nog in 



