xxij l'KEFACE 



lement à beaucoup de personnes, je dois remarquer, 

 d'abord , que je n'ai eu ni la prétention, ni le désir de 

 classer les êtres de manière à en former une seule ligne, 

 ou à marquer leur supériorité réciproque. Je regarde 

 même toute tentative de ce genre comme inexécutable; 

 ainsi je n'entends pas que les Mammifères oulesOiseaux, 

 placés les derniers, soient les plus imparfaits de leur 

 classe; j'entends encore moins que le dernier des Mam- 

 mifères soit plus parfait que le premier des Oiseaux, le 

 dernier des Mollusques plus parfait que le premier des 

 Annelides ou des Zoophytes; même en restreignant ce 

 mot vague de plus parfait, au sens de plus complètement 

 organisé, .le n'ai considéré mes divisions et subdivisions 

 que comme l'expression graduée de la ressemblance des 

 êtres qui entrent dans chacune; et quoiqu'il y en ait où 

 l'on observe une sorte de dégradation et de passage d'une 

 espèce à l'autre, qui ne peut être niée, il s'en faut de beau- 

 coup que cette disposition soit générale. L'échelle pré- 

 tendue des êtres n'est qu'une application erronée à la to- 

 talité delà création, de ces observations partielles qui 

 n'ont de justesse qu'autant qu'on les restreint dans les li- 

 mites où elles ont été faites, et cette application, selon 

 moi, a nui , a un degré que l'on aurait peine à imaginer, 

 aux progrès de l'histoire naturelle dans ces dern iers temps. 

 C est en conformité de cette manière de voir, que j'ai 

 établi ma division générale en quatre embranchemens, 



