saggi basterà notare che, sempre in base a criteri più o meno giusti, essi sono fatti ra- 

 ramente circolari, assai spesso, anzi quasi sempre da una sola parte della vite : in tal modo 

 più di una volta è accaduto di trovare la fillossera dal lato opposto a quello dove la vite 

 era stata esplorata e quindi dichiarata sana. 



Se si tien conto poi anche delle esplorazioni saltuarie, le quali proprio non possono 

 servire che a scoprire grosse infezioni, perchè le piccole, isolate, facilmente sfuggono alla 

 ricerca, è facile dedurne che per avere la massima sicurezza, sempre relativa però, i saggi 

 dovrebbero esser fatti circolari, profondi ed a tutte le viti indistintamente. — La zona 

 infetta poi è stabilita, in seguito ad osservazioni dirette, a non lasciar sfuggir nulla di quanto 

 può meglio garantire che vi restino incluse tutte le viti malate, ma io francamente non 

 scommetterei proprio nulla che in una vigna esplorata colla massima attenzione, nella quale 

 ad es. siano state scoperte alcune viti infette, che in una tal vigna ripeto, dopo la distru- 

 zione di queste e delle altre relative alla zona in questione, non esista più neppure una 

 fillossera. Siamo alle solite : basta che ne sopravviva un individuo perchè la diffusione della 

 specie non tardi ad effettuarsi. E neppure si può obiettare che la distruzione totale del pa- 

 rassita si può ottenere dopo aver abbattute e bruciate le parti aeree delle viti, con iniezioni 

 di solfuro, dal momento che al di là della zona infetta (per la quale si è detto non poter 

 esistere un limite certo) vale a dire dove si lasciano viti vegete, non garantite immuni, 

 per ottenere tale scopo bisognerebbe dare il solfuro in tale quantità che ne morrebbero le 

 viti stesse. 



Riassumendo quindi le ragioni principali per le quali il metodo distruttivo (e curativo) 

 non può dar buoni risultati sono : 



I.° Le esplorazioni fatte in autunno troppo inoltrato. 



IL Le intemperie (vento, pioggia ecc.). 



III. I saggi insufficienti allo scopo. 



IV. La problematica determinazione della zona infetta. 



Ammesso, nella migliore delle ipotesi, che i primi due gruppi si possano escludere, ri- 

 mangono sempre gli ultimi due, per eliminare, il primo dei quali occorrerebbe un tempo lun- 

 ghissimo o numerosissimi operai, e per 1' altro dati certi che ci potessero far dire con si- 

 curezza : « l'infezione arriva fin qui e non va più in là » . Ma proprio non credo che tale 

 matematica sicurezza si possa ottenere. 



Nella divisione sopra accennata non tengo conto naturalmente del personale addetto ai 

 lavori e dell' andamento dei medesimi, perchè sempre nella migliore delle ipotesi mi piace 

 ammettere siano ottimi e 1' uno e 1' altro. 



Qualcuno potrebbe osservare che tutta questa mia chiacchierata non conduce a nulla, 

 poiché col metodo distruttivo non si pretende di far scomparire il male totalmente, ma sol- 

 tanto di impedire che presto si diffonda da una regione malata ad una prossima sana, il 

 che equivale a dire circoscrivere la sua sfera d' azione. Questo è vero. Ma si è ottenuto, si 

 ottiene? Basta dare uno sguardo a quanto si è fatto in Italia dalla prima scoperta del pi- 

 docchio a Valmadrera in Lombardia, più di 20 anni fa fino ad oggi, per dire se ne è sa- 

 puto o potuto impedire il continuo progressivo estendersi dai luoghi infetti agii immuni. 



Non intendo con questo dire, che tanto valeva lasciar .correre il male per la sua strada, 

 o che a nulla sia valsa la cura applicata, ma intendo solo giustificare la mia opinione che 

 il metodo distruttivo come è applicato oggi, poteva esser buono solò per una infezione 

 incipiente, non di considerevole intensità, e solo come mezzo dì aspettativa, dirò così, 

 e di preparazione ad altri provvedimenti preferibili sotto ogni rapporto. Ma oggi non 



