142 



generalizzazioni fatte contro la sana logica. Ciò accade quando non è stata ben 

 compresa la natura delle conclusioni che si debbono inferire dall'osservazione 

 e dall'esperienza. Le cattive classificazioni sono la causa di questi sofismi, per- 

 chè esse riuniscono quelle cose che hanno appena delle proprietà comuni. Pas- 

 siamone in rassegna le varietà principali. 



1. Certe generalizzazioni sono sempre necessariamente difettose, giacche 

 non è dato sempre all'esperienza umana poter riconoscere tutte le condizioni 

 che servono ad una corretta induzione. Noi non conosciamo tutte le forze della 

 natura e quindi non possiamo sempre essere sicuri nell'induzione di una causa 

 di un dato fenomeno, come, in materia di casualità, le proposizioni generali ne- 

 gative quelle cioè che affermano l'impossibilità di una cosa. V'hanno però nella 

 natura delle leggi che bastano a garantire una affermazione d'impossibilità, 

 come quelle dei numeri, dello spazio e, in secondo luogo, di causalità. 



L'esperienza dimostra, per ben poca profondità della terra, rispetto al suo 

 raggio, che il grado geotermico cresce circa ogni 33 m.; saremo noi per que- 

 sto autorizzati a credere che l'aumento si mantenga fino al centro del pianeta? 

 Conosciamo noi le leggi che regnano nelle viscere del nostro globo ? 



Possiamo ammettere sopra Marte la vita organica per alcune condizioni 

 fìsiche che ha questo pianeta comuni col nostro? 



Peccano con questo falso principio tutte quelle numerosissime conclusioni 

 scientifiche che presuppongono la conoscenza di leggi, che non sono state os- 

 servate direttamente e che non sono state sperimentate. 



2. L'errata induzione che procede per enumerationem semplicem porta a 

 gravissimi errori che non chiarirò per le parole con cui la esprime Bacone: « In- 

 ducilo quae proceda per enumerationem semplicem res puerilis est et pre- 

 cario concludet ». Del resto su questo già avemmo occasione di dire bre- 

 vemente (La scienza. Presente periodico 1898). 



3. Posi hoc ergo propter hoc, o cum hoc ergo propter hoc. Si pecca con- 

 tro la sana logica con questa formola, quando si attribuisce un valore assoluto 

 a forme particolari di condizioni, senza ponderare adeguatamente il complesso 

 delle condizioni che accompagnano il fenomeno. più chiaramente ed in gene- 

 rale quando si reputa come causa ciò che precede od accompagna un effetto. 

 Per Aristotele questo sotìsmo entrerebbe in quello da lui chiamato: Fallacia a 

 non causa ut causa che consiste nel ritenere causa di una cosa quella che non 

 è realmente. 



Errori di tal genere si commettono non solo nell'uso della scienza, ma anche 

 nella pratica della vita. 



S'ingannerebbe a partito chi volesse dimostrare la discendenza dell'uomo 

 dalla scimmia solo perchè il primo è comparso dopo la seconda. Molti alberi 

 genealogici specialmente riguardanti i Molluschi sono già stati riconosciuti come 

 erronei, perchè si è dimostrato che la sola successione nel tempo non basta da 

 sola a dimostrare la discendenza. Molti esempì si potrebbero trarre dalla storia 



