C)(> ANALYSE UlIYTOMIQUB 



2. 3. 1. 

 :!. i. 1. 



3. 1. 2. 



Etc. 



On pent n'ctre pas d'accord siir le caraclere el la 

 propriete des aulres ; il nous importe peu qii'on en 

 rejette quelques-uns de plus ou de moins. 



En tout cas , nous voici arrives A rcconnaitrequecet 

 alexandrin , si accuse de monolonie , ne laisse pas 

 d'etre susceptible de tant de formes , qu'il devient era- 

 barrassant d'en assigner le nonibre , et que dans un 

 niorceau suivi de vers de cetle espece , tels que nos 

 grands poetes ont su lesfaire, il doit etre rare que 

 deux de suite aient la ineme coupe et le meme niouve- 

 ment. 



On conroit que le reproche banal d'une prelendue 

 symetrie parfaite des deux bemistiches entr'eux, n'est 

 pas autremenl fonde. 



Maitre de les varier a peu pres de toutesles manieres 

 que suppose la corabinaison des chiffres propres a 

 represcnter le nombre six , si le poete les fait quelque- 

 fois seniblablcs , c'esl qu'apparemment il le veut ainsi ; 

 la nature du vers comporte tout et ne le force a rien ; 

 jc ne pense pas que dans Tanalyse suivie d'un morceau 

 de Racine, on trouve babilucUement un vers sur huit , 

 dont les heniislicbes respectifs soient semblables 

 entr'eux, el la fanieuse conqjaraison de ses vers a sa 

 perruque , restc un mot de dcnigremenl aussi faux que 

 pauvre , et que dorenavant rignoranre presompturuse 

 aura seulo le droit de repelor. 



