St'R SCHULLIXG. 1 IC) 



M. Cousin pourrait ici repondre : J'accorde que ma 

 philosophie n'est pas d'une seulc piece , et j'admcts 

 avec vous que la science doit aspirer h I'unil^ ; niais 

 je dis qu'elle ne peut pas el ne doit pas pr(^tendre eire 

 plus simple que la nature. Autremenl elle court apres 

 une simplicite tout artificiello, et s'eloignc de larealile. 

 Si done la nature des choses veut que I'esprit bumain 

 ne puisse atteindre suremcnt les prob'.eraes m^taphy- 

 siques que par la route de robservation , il faut b'eu 

 subir celto neccssite , dure sans doute pour notre 

 ardente cuiiosite , mais rassuranle aussi pour notre 

 faiblcsse. 



2°. La pbilosopbie de M. Cousin n'est pas une philo- 

 sopbie re'e//e. M. Schelling veul dire qu'elle ncxplique 

 pas I'ordre et Ic fond des cboses. Elle ne se sert , dit-il, 

 en ontologie, que du raisonnemenl. Or, le syllogisme est 

 bon lout au plus pour demontrer , par exemple , qu'il 

 y a un Dieu , uno cr^'alion , mais il est impuissant A 

 nous dj^voiler le secret de la creation et I'essence divine. 



M. Scbelling resume celte critique par une expression 

 (r^s elliptique. En toutes choses , dit-il , la doctrine de 

 M. Cousin s'occupe seulement du epte et neglige le 

 comment. 



Nous aurons tout i-rbeurel'DCcasion de nousexpli- 

 quer sur ce point fondamental. 



Son arret prononce , le critique allemand s'allachc 

 h le confirmcr par un examen serieux de quclqucs par- 

 lies essenliellcs de la doctrine de M. Cousin C'est sur 

 I'arliclc de la nvelbodc qu'il insistc lo plus , et que nous 

 allons le suivre. 



