120 BEFLEXIONS 



III. 



M. Cousin s'est appliqu^ plusieurs fois k dislinguer 

 nettement sa methode de celle des philosophes al'o- 

 mands. Ceux-ci |)retendent ouverleir.ent explicpier h 

 priori la nature des cboses , au lieu que le philosopLe 

 frangais, ennemi de I'hypothesc, u'aboide les prublenies 

 de la metaphysique quapres s'etre donnc un point 

 d'appui solide dans la psychologie , c'est-i-dire dans 

 I'experienee. 



M. Schellings'inscrit enfaux contre cette distinction, 

 et veut placer le debat sur un autre terrain. A I'en- 

 tendre , il tombe parfaitement d'accord avec I'ecole 

 psychologique de la nc^cessite de fonder la pbilosophie 

 sur I'observation ; mais un point plus grave oil il dif- 

 fere de M. Cousin , c'est I'idee meme de la science 

 philosopbique. Suivant le melaphysicicn allemand , le 

 seul objet digne du philosophe , c'est de reproduire 

 dans ses conceptions I'ordre et la nature des cboses ; 

 et il reprocbe ci M. Cousin de meconnaitre le vrai but 

 de la philosopbie, ou , s'il le reconnait , de n'y arriver 

 ni par voie psycbologiquc , ni par aucunc autre. 



Ces rcprocbes sont-ils aussi merites ou aussi graves 

 que I'illustre critique parait le croire? Il nous est im- 

 possible de I'adniedrc. 



Et d'abord, si M. Scbelliiig veut dire expressemcnt 

 que le pbilosopbe francais assigne k la pbilosopbie un 

 autre but, disons mieux, un autre ideal qucrexplication 

 de la nature des cboses j c'est une erreur de fait. II 

 suflit d'ouvrirlcs livrcsde M. Cousin pour scconvaincre 



