12a BEl'LtXIONS 



M. Schelling ne peut done avoir voiilu dire qu'iine 

 chose , c est qu'il n'a pas lrouv6 dans le philosopbe 

 fran^ais un syst^me complet de metaphysique. M. 

 Schelling a raison. Le disciple de Kcid el de Royer- 

 Collard laisse a des genies plus haidis ou plus teme- 

 raires la gloiie et le peril d"expliqiier toules choscs. Ce 

 n'est pas qu'il recule devant les problenies onlolo- 

 giques. U a louche d'une main fermeUs plusepineux ; 

 mais j'ose dire que c'est moins h un sysleme que M. 

 Cousin aspire A altacher son nom qu'a une niethodc. 



Et , sans doule , un grand sysleme n'est jamais sans 

 fruit pour I'esprit humain. Mais en verite , depuis 

 Descartes , voila bien des syslenies ! II y a d'abord le 

 sysleme de Descartes j il y a celui de Leibnitz , celui 

 de Spinosa , celui de Locke, celui de Kant ; je ne parle 

 que des principaux. Or , voici M. de Schelling qui 

 ajoute A tons ces syslemes celui de Videntite absoluc. 

 Maisqu'arrive-t-il?Ce sysU'me est i\ peine parvenu d 

 sa malurile, que M. Ilegcl, d'abord disciple ardent de 

 Schelling , trouve bientut que son niailre n'explique 

 pas de la bonne facon Tordrc et le fond des choses , et 

 veut en rendre compte k sa maniere. Schelling con- 

 tesle , il est vrai , dans I'ecrit que j'ai sous les yeux , 

 I'identite personnelle de M. Hegel comme philosopbe , 

 et assure que la doclrine du disciple infidele n'est que 

 la sienne defiguree. 11 se plaint qu'on lui ait piis son 

 « siijct-objet absolu qui , en verlu memede sa nature , 

 >iohjccUveoUi devienl objot, mais qui de chaque objec- 

 tivite revient victorieux et se montre chaque fois a une 

 plus haute puissance de ,w/yt'c<iVi/e. jusqu'A cc qu'apres 

 avoir epuise toule sa virtualile , toule sa possibilite de 



