Sli; M. SCIIKI.LING. 10.7 



lionnol , je mc permcllrai tie lui demandcr avcc M. Cou- 

 sin si le proced^ en question , contemplation intdlec- 

 tuelle ou autre , tonibe sous I'opil de la conscience , ou 

 s'il n'j tombe pas. S"il n'y lombait pas , M. Schelling 

 n'en pourrait rien dire. S'il y tonibe, et si M. Schellin}:; 

 le donne pour objeclif et absolu, M. SchoUing reconnait 

 done (pie Ton pent saisir par la conscience des Veritas 

 absolufs et objectives , ce qu'il avail formellement nie. 



II n'y a pas de milieu j si la raison bumaine est rela- 

 tive , e'en est fait de la pbilosopbie , ct il faut sc jeter , 

 tele baissee, dans le scepticisme. Si on reconnait k la 

 raison humaine un caractere absolu , il faut partir do 

 ce principe sans en chercber une demonstration qui est 

 h jamais impossible. 



M. Schelling soutient que la raison a besoin d'etre 

 expliquee. Mais on pent bardiment lui porter le defi de 

 sortir , en I'expliquant , de ce cerclc vicieux 011 tant de 

 genies se sont consumes ct qui consiste h prouver la 

 raison par la raison. En appele/-vous A la veracite 

 divine comme Di'scartes? mais la veracite divine n'a ete 

 etablie que par la raison ; ;\ la revelation , comme Pas- 

 cal ? niais Pascal avoue qu'il faut des raisons pour sou- 

 mottrc sa raison ; au sens commun, comme Reid? mais 

 le sens commun est une forme de la raison ; a la raison 

 generale comme M. de Lamennais? mais la raison ge- 

 noiale presuppose la raison individuelle. 



II faut done toujours en revenir i la raison bumaine, 

 et le sceptique lui-mcme qui la nie n'ecbappe pas i 

 cetle necessite , puisqu'il ne pent nier la raison que par 

 un acte de raison. 



Je crois done que M. Cousin pent renvoyer avcc 



