SDR M. SCIIELLING. t29 



points tres- graves , Fun de psychologic , roriginc de 

 I'idee de substance^ Tautre de theodicee, Dieu considerc 

 comnic crealcur. 



Nous ne diroiis rien de la premiere critique, de crainte 

 d'abuscr de la patience de rAcadeniie ; niais elle nous 

 permettra de nous expliquer avec quelque etendue sur 

 le problenie theologique. 



On se souvient que la publication dcs Fragments phi- 

 losophiques en 1827 suscita un orage. Les reproches 

 de pantbeisnie et de spinosisme ^clatercnt de toutes 

 parts. 



Ces accusations passionnees pouvaient s'expliquer 

 par des preventions hosliles et une sorte de parti pris 

 contre la philosopbie nouveile ; mais j'avoue que c'est 

 une chose tres-grave d'entendre M. Schelling fortiCer 

 cclle imputation de pantheisnie du poids do son impar- 

 tiale autorile. 



II dit clairement , p. 82 , qu'il n'apercoit aucune dif- 

 ference entre le Dieu du systeme de Spii.osa et celui 

 de la doctrine de M. Cousin. 



J ose dire que I'illustre critique s'est f ronipe , et en 

 appellor de ce jugement precipile a une decision plus 

 attentive. 



A quoi sc r^duisent en effel les pretondues preuves 

 des adversaires de M . Cousin ? Le voici , si je ne me 

 trompe : 



Vous n'admettez , lui disent-ils , qu'une seule subs- 

 tance. 



Vous pretendez que la creation est eterncUe et ne- 

 cessaire. 



Done vous 6tes pantheiste el fataliste . en un mot 

 spinosiste. g 



