l3o REFLEXIONS 



M-ais M. CoTisin ne pciit-il pas r/'pondrc : 



J'atlmols A!avt''rito,qiriln''y a qirunosenlcsnbslanfO; 

 mais il fa\il hmi m'oiilendrc et ne pas me condaiiiiiei- 

 «ur un rtiot , mal cboisi peul-ctre , raais parfailtMiKMit 

 innocent. J'appelle substance, ce qtune suppoic rien an- 

 delh Ae soi relattvement a iexistciK-e. Or , il esl evidenl 

 qu'il ny a qu'iin scid E(re qui ait cecaractere et possede 

 ceUe verlu. Est-ce \k le panlheisme? A ce comple, tons- 

 Jes phikisopbes <^t tou-s les bommes sont pantheisles . 

 «xcepte les manicbeons qui adn>etlcnl deux Etres ne- 

 cessaires. 



Si done je merilc le reproche dp panlbeisme pom- 

 avoir dit : II n'y a qu'une substance , en entendant par 

 1& , il n^y -a qu'un ctfe qui exisle par soi, I'ailes reinoii- 

 4cr i'accusation jusqu'aux SaintesEcriluros, ou Dieu se 

 dc'finit lui-mrn>e : Celui qui est. Ego sum qui sum. 



VoilA po!!r Tuniic dc la substance. 



<)uant i releruite de la ereatioii , il est vrai que c'esl 

 un article de mon symbole pbilosopbique. Mais je sou- 

 tiens que celle opinion n'a rien de cotuniun avec le 

 panlbeisme , ni avec le falalisme. 



Aucun bistorien de la pbilosopbie a-t-i! jamais range 

 Aristotc et Platon au uombre des panlbeistes? Tun et 

 I'autre admettenl pourtant que la creation est elernelle. 



J'ajouterai une autoritti non nioins iniposanle. 



Saint Auguslin , ce grand Ibeologien qui est aussi 

 un grand philosopbe , dans un livre de la Cite de Dieu, 

 examine cette question : 



Dieu a-t-il jamais exisle sans creatures? 



Le prolond docteur hesite enire les deux solutions 

 opposees. Et lout en adoptant Topinion qui parait la 



