SlU M. SCIJELLIAG. l 3 j 



Loin qu'il absorbe rindividiialite biimaine e( la na- 

 (ure dans la substance infinic, rbomnie , dans sa doc- 

 trine , est par-dessiis tout unc aclivito , uue force , «n 

 moi rcsponsabic ct librc. 



El suivant cette menu; doctrine, la nature corporelle 

 n'est pas une etendue passive , niais un systeme de 

 forces , qui toutcs fatales qu'eiles sont , n'en possedent 

 pas inoins une cnergic qui leur est propre. 



Toutes ces forces , inlclligenles ou avcugles , so!it 

 essentiellcmeiilliniileesetconlingentes. Ellcssupposent 

 qiielque cbose au-deli d'elks-mrmes relativenient a 

 rexislence. Eiles n'ont done qu'un etre eni{)runte , et 

 sans une creation perpeluelle , elles s';ibinior;tionl dans 

 le neant. Mais tout en xCctatit pas svparces de Dieu , 

 elles en sont disUncles. Ce sent des manifestations de sa 

 force infinie, mais non pas des attributs de sa substance. 

 Est-ce la Spinosa et le panlbeismc? 



Suivant I'auteur de VEilu'ca. la pensec et Tetendue , 

 la nalMre < t Tbumanite sont absohnnent neccssaires et 

 residlent necessairenient , avec tous leurs modes , de 

 la substance iuGnie. 



« Omnia ex necessitate divina dcterminata sunt, non 

 tantuni ad existcnduni scd ad certo niodo exislendurn 

 et operanduni , nullumque datur contingcns. ( Eih. 

 pars. I. ad denionst. prop. xxix. ) 



Toutes choses decoulent de la substance , dit-il 

 ailleurs , nt ex natura triaiif^uli serfniiur , ejus ires 

 angulos ccqiutii duokis recUs. » [Fjli. p. i. Scb. ad 

 pr. XVII. ) 



Mais dans un tel systeme , il ne faul pas dire que la 

 creation est necessaire. II faiil dire avec M. Cousin 

 quelle est impossibie. 



