aB >. UK LA POESIE LVUIQl'E 



Be dire i quelle epoqiic precise s'cst effeclnc re der- 

 nier rhangcnicnt , ne scmble pas chose des plus aisees. 

 On croil vo:r qu'il y a eiid'abord confusion des moy ens, 

 ptiifi neglif;enccprogressh'e (ie I'emploi du premier, sm\'w., 

 pen apres , de Vonbli cle son objel , qui dut un peu plus 

 lard en aniencr rflf/^<7«r/o/i total. L'ancienne pratique 

 est encore loule en vigueur thez Froissart. Alain 

 C/iariier ne parait pas y avoir scnsiblcment deroge. 

 Aucun veslige ne s'en montre phis chez Charles d'Or- 

 leans. On en relrouve quelques traits chez Villon , 

 mais ils s'y presentent comnie des jeux d^archa'isnie 

 volontaire et avoue. Son edileur Alarot , Ires-bon 

 grammairien d'ailleurs , semble n'avoir pas connu le 

 principe qu'ils rappellent , ( t sc borne h les signaler 

 comnic pluricls cinplojds pour singuliers , selon I'usage 

 vicicux des ancicn.s. Pour resoudrela question en pleino 

 connaissance de cause, I'examen compare des bons 

 manuscrits de I'epoque , est le point par ou il faudrait 

 conimencer. 



Sur le surplus , on pent dire que , soil chez les 

 succcsseurs de Fillon , soit ( hez Villon lui-meme , et 

 avanl lui aussi chez Charles f/'Or/t'«n5,lesseules traces 

 subsistantes de I'ancienne gramniaire sont la suppres- 

 sion facultative Anpronom personnel subjectif devant 

 le verbe , et le mode d'inversion qui permet d'y placer 

 le nom subsiantif emjAoye en regime direct. 



Pour ce qui est de I'art de la composition poetique , 

 dirons-nous qu'il soit constamment all6 en se perfcc- 

 lionnanl par degres? Ou bien qu'il ait langui dans une 

 longne im|)erfection , avec les seules differences qu'ont 

 dii y introduire rinegalile des talents individuels ? Ou 



