Diphtheriebacillus; Beziehung zur Scharlachdipbtberitis ; Toxinbildung 215 

 in den Culturen desselben. 



weder die klinischen noch die anatomischen* Erscheinungen, da sie keine 

 durchgreifenden Unterschiede abgeben , ausreichen , die Scharlachdiph- 

 therie von der echten Diphtherie ätiologisch zu trennen und dass die 

 Scharlachdiphtherie als eine Complication des Scharlachs mit primärer 

 Diphtherie zu betrachten ist. Zur Stütze dieser Identitätsannahme führt 

 H. die bacteriologischen Untersuchungen von Eschebich an, die Letz- 

 terer in 7 Fällen von Scharlachdiphtherie anstellte. In allen diesen 7 

 Fällen war durch Culturverfahren der Streptok. und in 4 von diesen 

 ausser dem Streptok. noch der L'Ffler's che Bacillus unzweifelhaft nach- 

 zuweisen ^. 



Rovix' und Yersin's (377) Arbeit bringt die Fortsetzung der Stu- 

 dien der Verff. über die Natur des vom LöFFLER'schen Bacillus in den 

 Culturen erzeugten Giftes ^. Die mit Bacillen geimpfte Bouillon wird 

 nach einigen Tagen sauer und erst nach längerer Zeit wieder alkalisch. 

 Die sauren Culturen sind noch nicht so giftig wie die wieder alkalisch 

 reagirenden. Das in den durch Porzellan filtrirten bacterienfreien Cul- 

 turen enthaltene Gift ist nicht nur für Meerschweinchen, Kaninchen und 

 Vögel tödlich , sondern auch für Hammel und Hunde, Bei letzteren 

 Thieren kann man je nach der Dose eine acute Vergiftung oder eine 

 chronische mit charakteristischen Lähmungen hervorrufen. 20-10 ccm 

 des Filtrates tödten die Hunde; ist die injicirte Dose kleiner als 1 ccm, 

 so werden die Thiere nur krank, an den hinteren Extremitäten, zuweilen 

 am ganzen Körper gelähmt*, sie erholen sich aber wieder. In den ange- 

 führten Experimenten traten die Lähmungen 8 Tage nach der iutra- 



1) Verf. stellte selbst keine histolog. Untersuchungen an. Ref, 



^) Für viele Fälle der ,Scharlachdiphtherie' ist diese daher nach obigen, 

 auch von Seiten anderer Autoren erhobenem Befunde als eine den Scharlach- 

 process complicirende Diphtherie aufzufassen. Doch scheint es, dass, wie Ref. 

 aus eigenen Untersuchungen bestätigen kann, der Diphtheriebacillus bei der 

 diphtheritischeu Scharlachangina nicht immer (neben dem Streptok.) vorkommt 

 — so dass man diese Fälle ätiologisch als eigentliche Scharlachdiphtheritis von 

 den Complicationen von Scharlach und Diphtherie , bei welchen die Lüffler- 

 Bacillen gefunden wurden — trennen müsste*). Ref. 



*) Die Frage der ,Scharlachdiphtheritis' erscheint noch nicht spruchreif. 

 Steht es fest, dass der KLEBs-LürPLER'sche Diphtheriebacillus das eigentliche 

 nosogene Agens der genuinen Diphtherie repräsentirt, was ich nach den neue- 

 sten Ermittelungen, namentlich auch nach den auf meine Veranlassung im 

 Tübinger Institute ausgeführten Untersuchungen Tangl's für recht wahrschein- 

 lich, wenngleich noch nicht für völlig ausgemacht halten möchte, so dürfte es 

 sich immer noch fragen, ob aus einer kleinen Zahl von bez. des Diphtherie- 

 bacillus negativen Befunden bei der Scharlachdiphtheritis diese als eine be- 

 sondere, von der genuinen Diphtherie verschiedene Affection aufzufassen sei; 

 der Diphtheriebacillus könnte auch in diesen Fällen anfangs dagewesen, aber 

 durch eine besonders kräftige Action des mitvorhandenen Streptokokkus 

 schneller verschwunden sein, als in anderen Fällen. Baumgarten. 



3) Cf. d. vorjähr. Ber. p. 234. Ref. 



