BULLETIN DES SÉANCES. — ANNÉE 1898 XXX11I 



Erth. MM. Kendall et Bell le rattachent au Pliocène supérieur, 

 tandis que MM. CL Reid, Sherbom, Burrows et Rupert Jones le croient 

 très justement représenter un horizon plus voisin du Coralline Crag. 

 Les relations mentionnées plus haut avec la faune du Miocène bol- 

 dérien ou anversien belge sont en faveur d'affinités descendant peut- 

 être plus bas encore dans l'échelle stratigraphique, et il n'est 

 peut-être pas trop hardi, pense M. Van den Broeck, d'envisager la 

 possibilité que la faune de Saint- Erth constituerait le lien entre la 

 faune Miocène supérieur ou Mio-pliocène du Boldérien (et Anversien) 

 belge et celle du Diestien ; à moins qu'elle ne soit précisément un 

 faciès inférieur du Pliocène diestien. 



II. — Observations à propos de la mention de Nummulitinœ comprises dans 

 les listes de la faune rhizopodique du Crag anglais. 



Dans la première partie de la Monographie des Foraminifères du 

 Crag y parue en 1866, se trouvaient mentionnés, figurés même, 

 divers Foraminifères, appartenant aux genres Amphistegina (A. vul- 

 garis, d'Orb.), Operculina (0. complanata, Defrance), Nummulites 

 (N. planulata), Orbitoïdes (0. Faujasi), qui, de même que divers 

 représentants d'autres genres éocènes, tels que Alveolina, Peneroplis, 

 Dendritina, Orbitolites et Orbiculina, paraissent, à première vue, 

 dévoyés dans cet ensemble de la faune pliocène et ne peuvent guère 

 être considérés que comme des fossiles remaniés, n'ayant rien à voir 

 avec la faune du Crag. Or, ces divers genres et espèces se trouvent 

 mentionnés à nouveau avec grands détails synonymiques — mais 

 cependant, il faut le dire, avec toutes les réserves nécessaires — dans 

 la quatrième et dernière partie de la Monographie. Bien plus, elles 

 sont englobées dans la liste générale, c'est-à-dire dans le tableau de 

 la distribution des Foraminifères représentant l'ensemble de la faune 

 pliocène. Ce n'est qu'en se reportant avec attention à certains détails 

 du texte que l'on se rend compte que les auteurs n'admettent guère 

 ou nullement que ce groupe de formes tertiaires anciennes fasse 

 partie de la faune pliocène. 



M. Van den Broeck regrette que la distinction des espèces in situ 

 et des espèces évidemment remaniées n'ait pas été établie plus 

 clairement et d'une manière plus apparente, ne fût-ce qu'au point de 

 vue typographique dans le tableau d'ensemble, par exemple, où 

 toutes les espèces et variétés citées et distribuées en colonnes, d'après 



t. xxxiii, 1898 3 



