MEMOIRES 47 



Synonymie et historique du Corbicula Jluminalis, Mûller sp. 



Il n'est pas douteux que le genre Cyrena, Lk ( l ) ne doive céder le pas au 

 genre Corbicula, Mtihlf. ( 2 ).Le type de Megerle von Mûhlfeld est le même 

 que celui de Lamarcket antérieur de sept années; Lamarck paraît n'avoir 

 eu aucune connaissance de cette création, et même il donne un nom spéci- 

 fique nouveau à son type Cyrena orientalis, sans s'apercevoir que l'espèce 

 avait déjà été décrite par Mûller et figurée par Chemnitz. 



Mais l'autorité du maître était si grande, son genre Cyrène si rationnel, 

 que les conchyliologues n'ont pas voulu l'abandonner; c'est, croyons- 

 nous, Rang, en 1829, qui, tournant la difficulté, adopta le genre 

 Cyrène comme grand genre et le genre Corbicula comme sous-genre, 

 comme section, le genre de Lamarck devant renfermer les espèces dont 

 les dents latérales sont crénelées. Cette opinion fut adoptée par Nyst, 

 par Woodward, Deshayes et la plupart des conchyliologues; malheu- 

 reusement, elle ne peut guère subsister, car le type de Lamarck a lui- 

 même les dents latérales crénelées. 



Dès lors, le nom générique de Corbicula revient de droit au Tellina 

 fiuminalis de Mûller, pour lequel Megerle a créé son genre. 



Le genre Cyrène de Lamarck ne peut être conservé que pour des 

 espèces à dents latérales lisses et s'applique principalement à des espèces 

 que Lamarck n'a pas connues, comme 0. ceylanica, Chemnitz sp. 



Le genre Cyrène, dont M. Temple-Prime a donné récemment un excel- 

 lent catalogue, est devenu si nombreux en espèces qu'un démembrement 

 est rendu indispensable. 



L'étude des sous-genres : Pseudo-Cyrena, Bourg, 1856 ; Polymesodon, 

 Raf., 1820; Miodon, Ditypodon, Loxoptychodon, Donacopsis Sandbg., 

 Bgeta, Adams, 1857, etc., nous entraînerait cependant trop loin. Ils sont, 

 d'ailleurs, étrangers à notre espèce. On trouvera dans Meeke de très 

 intéressants renseignements sur ces sous-genres ( 3 ). 



Le nom spécifique de consobrina (Caillaud) n'est pas meilleur ; il ne 

 saurait, en aucune manière, être conservé, pour les motifs suivants : 



Le texte de Caillaud sur notre espèce est presque nul et il la qualifie 

 de Corlicula consobrina d'Olivier, entendant par là que c'est Olivier, dans 

 son voyage dans l'empire ottoman (1801-1804), qui en aurait fait d'abord 

 la découverte et la nomenclature dans sa collection. Nous savons, d'autre 

 part, qu'Olivier n'était pas conchyliologue et que ce qui se rapporte à cette 



Q) 1818. Lamarck. Animaux sans vertèbres, l re édition, t. V, p. 551. 



( 2 ) Megerle von Mûhlfeld. Mag. dev. Gesel. Natur. v. Berlin, t. V, f. 1, p. 38, 1811. 



( 3 ) 1876. Meek. Report of invertebrata Fossils of Missouri. United Geol. Survey y t. IX, 

 p. 157. 



