NOTICE RÏOGRAPHIQUE. IX 



Mûller; il s'est attaqué au groupe le plus important et le pius 

 difficile, le vaste embranchement des Vertébrés. Par ses ouvrages 

 didactiques — traité général d'anatomie comparée, le résumé plus 

 concis, les deux volumes récents sur l'anatomie comparée des 

 Vertébrés et surtout le traité d'anatomie humaine — qui ont été 

 entre les mains de plusieurs générations d'étudiants, il a puissam- 

 ment contribué à répandre les idées modernes dans le monde univer- 

 sitaire. 



La théorie qui régnait sans conteste avant 1859, celle de la spé- 

 cificité des formes animales, n'était en bonne logique que la vieille 

 notion des créations indépendantes. Les diverses définitions de 

 l'espèce sont toutes plus ou moins confuses et embrouillées; une seule 

 est claire et nette, celle de Linné : l'espèce est ce qui a été créé. Mais 

 la clarté n'est obtenue qu'en faisant sortir la question du domaine 

 scientifique. Entre ces produits isolés d'actes créateurs distincts, quoi 

 de plus naturel que des différences. C'était à déterminer et à bien 

 faire ressortir ces différences que s'attachaient les naturalistes classi- 

 fîcateurs, ceux qui s'étaient chargés de dresser le catalogue des êtres. 

 Mais l'anatomie comparée faisait tout juste le contraire ; sa mission a 

 toujours été comprise comme consistant essentiellement à rechercher 

 les ressemblances, les identités profondes cachées sous les variations 

 superficielles d'aspect. La grandeur des résultats se démontre par 

 leur seule énumération. Un nombre fort restreint de plans de struc- 

 ture régit le monde organique tout entier. Dans un même groupe 

 animal, les organes sont au fond identiques; leurs différences ne sont 

 que des modalités d'existence, des variations sur un thème commun. 

 Bien avant Darwin, dans chaque livre d'anatomie comparative, à 

 chaque page, il est question de changements gradués, de séries 

 naturelles, de formes de passage. 



Si on avait poussé les savants d'alors dans leurs derniers retranche- 

 ments, si on les avait acculés à l'inconséquence de ces notions incom- 

 patibles de changements graduels et de créations isolées, ils auraient 

 probablement répondu que c'était une affaire de mots, une façon de 

 parler, des figures de rhétorique en somme, ne correspondant pas à 

 la réalité des choses et qu'il ne fallait pas prendre au pied de la 

 lettre. Mais une pareille indépendance du langage n'est pas bien 

 admissible. Au sujet de la nomenclature chimique, Lavoisier, appli- 

 quant les idées de Condillac, fait ressortir que les faits, les idées et 

 les mots sont choses connexes, trois empreintes d'un même cachet, 



